04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" липня 2016 р. Справа№ 911/5522/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Скрипки І.М.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представників:
від прокуратури: Батюк І.В. - за посвідченям;
від позивача: Кузик Т.С. - за належним чином оформленою довіреністю;
від відповідача: Пахолок Т.П.- за оформленою належним чином довіреністю;
Величенко А.І. - директор;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс"
на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2016 року у справі № 911/5522/15 (суддя: Кошик А.Ю.)
за позовом Щасливської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст"
за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс"
Громадської організації "За чистий край",
Громадської організації "Живи Чисто"
за участю Прокуратури Київської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2016 року у справі № 911/5522/15 позов задоволено повністю.
Розірвано Договір оренди від 11.01.2002 року, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко А.П., зареєстрований в реєстрі за № 50.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області земельну ділянку кадастровий номер 3220888000:03:004:068 площею 19,0964 га у стані, не гіршому як визначено в п. 2.4 Договору оренди від 11.01.2002 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" вмотивована тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2016 року, яким задоволено позов Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області є незаконним, необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Апелянт зазначає, що укладений між Відповідачем та Третьою особою 1 є саме договір про співробіництво та будь-яких ознак договору оренди не містить.
В своїй скарзі апелянт вказує на те, що орендованою земельною ділянкою користується Відповідач. За вказаним договором про співробітництво Третя особа 1 користується лише побутовими відходами та сміттям. Право користування у суб'єктивному значенні - це закріплена нормами права (тобто юридично забезпечена) можливість добування корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з метою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо розташованої сміттєсортувальної стації на орендованій земельній ділянці, та реалізації свого права на забудову земельної ділянки відповідно вимог містобудівного законодавства, Відповідачем вжито заходи для розробки проекту будівництва об'єкту, а саме між ним та ТОВ «Сігма груп» укладено договір підряду №1П- 23/11/15 на виконання проектних робіт від 16.11.2015 р. Згідно п. 1.1. зазначеного договору ТОВ Фірма «Металіст» (Замовник за договором) доручає, а ТОВ «Сігма груп» (Підрядник за договором) виконує проектні роботи з розробки проектної документації по збудованій сміттєсортувальній станції в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Апелянт неодноразово звертав увагу суду на те, що постійні намагання зазначеного державного органу потрапити на територію Відповідача з метою перевірки та надання необхідних документів по розміщеному комплексу утилізації побутових відходів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, є безпідставними та незаконними, оскільки рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року, в позові Інспекції щодо зобов'язання Відповідача надати копії документів та доступ уповноваженої особи до проведення перевірки, - відмовлено та Ухвалою Вищого Адміністративного суду від 10.12.2015 р. залишено рішення без змін.
Також апелянт вказує, що судом умисно не прийняті посилання Відповідача на втрату дозвільних документів на розміщення відходів та неможливість отримання дублікатів та копій, оскільки такі документи були надані Третьою особою 1, та на підставі цього суд прийшов до помилкового висновку, що маючі такі документи свою господарську діяльність на орендованій Відповідачем земельній ділянці здійснює не Відповідач, а Третя особа 1.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" вмотивована тим, що рішення господарського суду Київської області від 28 квітні 2016 року незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, винесеним однобоко та упереджено, а тому таким, іцо підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.
Апелянт зазначає, що заява прокурора про вступ до справи є необгрунтованною, а тому суд мав повернути її у порядку визначеному ст. 63 ГПК України.
Також апелянт зазначає, укладений між Відповідачем та Третьою особою 1 є саме договір про співробіництво та будь-яких ознак договору оренди не містить.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" обгрнтовує свою скаргу й тим, що з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ "Фірма "Металіст" припинило свою господарську діяльність з безпосереднього використання орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, а тому, висновок суду про те, що залучення третіх осіб до обробітку землі з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки, виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, не грунтується на доказах, наявних у матеріалах справи, а рішення не відповідає фактичним обставинам.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" було прийнято до провадження, об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 об'єднано до спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс", розгляд справи відкладено на 05.07.202016 року
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 року у зв'язку з перебування суддів Михальської Ю.Б., Тищенко О.В. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" були прийняті до провадження у визначеному складі суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року відкладено розгляд справи на 27.07.2016 року.
Позивач, згідно з поданим до суду 21.06.2016 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд постановити рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" в повному обсязі та залишити оскаржуване рішення без змін.
Відповідач, згідно з поданим до суду 27.07.2016 року заявою про відкликання довіреностей, просить суд вважати повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" виключно осіб, які на підставі своїх повноважень нададуть суду довіреність посвідчену Товариством в особі Директора Величка Андрія Івановича, після 14.06.2016 року.
Відповідач, згідно з поданим до суду 27.07.2016 року клопотанням, просить призначити у справі №911/5522/15 будівельно-технічну експертизу, яке обґрунтоване тим, що тимчасові модульні комплекси куплялись саме Величенком Андрієм Івановичем, який є директором ТОВ ФІРМА "МЕТАЛІСТ" лише з 14.06.2016 року, враховуючи наявність корпоративного спору між правомочним станом на сьогодні директором та попереднім директором ТОВ ФІРМА "МЕТАЛІСТ", суду першої інстанції не надавались та ним не досліджувались, враховуючи що наявність права власності на дані об'єкти повністю спростовують позицію позивача та обставини на які посилався суд першої інстанції під час винесення рішення.
За розглядом заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічну експертизи судом відмовлено у його задоволенні через наступне.
У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У наведеному пункті постанови, також, міститься висновок, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами що підлягають оцінці судом в порядку передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 43 ГПК України).
Відповідачем в своєму клопотанні не зазначено яких саме спеціальних знань недостатньо у суду, які саме питання потрібно поставити перед експертом та яким чином висновок експерту може вплинути на предмет та підстави заявленого позову, тому суд робить висновок, що
Питання, щодо з'ясування яких відповідачем заявляється про необхідність призначення у справі судової експертизи є правовими, відповіді на питання поставленні відповідачем містяться в матеріалах справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а виходячи з предмету та підстав заявленого позову, для вирішення спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях в будівельно-технічну сфері.
Треті особи до судового засідання, що відбулось 27.07.2016 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третіх осіб є можливим.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.
11.01.2002 року між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" було укладено Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради, загальною площею 29,71 га (в тому числі землі промисловості) строком на 49 років. Договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко А.П. та зареєстрований в реєстрі за № 50.
Відповідно до п. 2.1 Договору земельна ділянка передана в оренду з метою розміщення комплексу утилізації побутових відходів.
16.09.2010 року між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, яким визначено, що в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 3220888000:03:004:068 площею 19,0964 га, категорія земель за цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення (відкриті землі рекультивованого сміттєзвалища) (далі - Договір оренди).
Відповідно до ч. 5 п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 року орендар має право за згодою орендодавця передати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законом.
Позивач зазначає, що з відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України народному депутату України - Міщенку С.Г. вбачається, що 16.01.2012 року між ТОВ "Металіст" та ТОВ "Вест Менеджмент Системс" було укладено Договір співробітництва, відповідно до якого останній отримує згоду на спорудження тимчасових конструкцій та споруд на земельній ділянці, що знаходиться в оренді ТОВ "Металіст" відповідно до вищезазначеного Договору оренди.
Також, з листа ТОВ "Вест Менеджмент Системс" Голові Комітету Верховної Ради України вбачається, що на даний момент підприємство здійснює свою господарську діяльність відповідно до Договору про співробітництво на орендованій ТОВ "Металіст" земельній ділянці кадастровий номер 3220888000:03:004:068 площею 19,0964 га.
Крім того, Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надано ТОВ "Вест Менеджмент Системс" дозвіл від 25.03.2014 року № 308-8 на розміщення відходів вторинної сировини на 2014-2016 роки та погоджено проекти лімітів на утворення та розміщення відходів.
Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ "Металіст" порушило умови Договору оренди земельної ділянки, оскільки фактично передало земельну ділянку в користування іншій юридичній особі за Договором про співробітництво від 16.01.2012 року, укладеним між ТОВ "Металіст" та ТОВ "Вест Менеджмент Системс".
Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.
З пункту 7 Договору про співробітництво від 16.01.2012 року вбачається, що для досягнення мети цього договору ТОВ "Металіст" надає згоду ТОВ "Вест Менеджмент Системс" на створення та розміщення тимчасових конструкцій та споруд, в тому числі спорудження лінії морфології на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ТОВ "Металіст".
Пунктом 8 Договору про співробітництво від 16.01.2012 року встановлено, що витрати на розміщення тимчасових конструкцій та споруд, в тому числі лінії морфології на земельній ділянці, яка знаходиться у оренді ТОВ "Металіст", несе ТОВ "Вест Менеджмент Системс", якщо сторони не домовляться про інше.
Під час здійснення перевірки Державною екологічною інспекцією у Київській області на спірній земельній ділянці було виявлено лінію по сортуванню та переробці твердих побутових відходів. Замовником проектно-технічної документації лінії по сортуванню та переробці твердих побутових відходів є ТОВ "Вест Менеджмент Системс" на підставі Договору про співробітництво. Господарську діяльність у сфері поводження з відходами здійснює ТОВ "Вест Менеджмент Системс". (лист від 23.09.2015 року за № М-593/09-23 Державної екологічної інспекції у Київській області).
17.12.2015 року Комісією у складі: спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_10, заступника сільського голови ОСОБА_11, секретаря сільської ради ОСОБА_12, інспектора ВОС ОСОБА_13, депутата сільської ради ОСОБА_14, проведено перевірку земельної ділянки кадастровий номер 3220888000:03:004:068 площею 19,0964 га, яка перебуває в оренді ТОВ "Металіст", згідно договору оренди від 11.01.2002 року, про що складено Акт від 17.12.2015 року фактичного огляду земельної ділянки. З Акту вбачається наявність на спірній земельній ділянці ознак перебування та ведення господарської діяльності ТОВ "Вест Менеджмет Системс".
Позивач в суді першої інстанції зазначав, що не заперечено та не спростовано відповідачем, що на орендованій ТОВ фірма "Металіст" земельній ділянці, кадастровий номер 3220888000:03:004:068 площею 19,0964 га. розташовані декілька споруд: будівля, в якій розміщена лінія для сортування сміття; малі тимчасові споруди, в яких розміщені офісні приміщення, гуртожиток для проживання працівників, та інші службові приміщення.
Станом на 17.02.2016 року в Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області відсутня інформація щодо отримання на зазначені будівлі, які розташовані на орендованій земельній ділянці, декларації про початок будівельних робіт, дозволів на будівництво також, відсутня інформація щодо отримання ТОВ фірма "Металіст" проектної документації на будівлі, які розміщені на орендованій земельній ділянці.
Крім того, розташована на земельній ділянці лінія по сортуванню, переробці твердих побутових відходів, замовник проектно-технічної документації на яку є ТОВ "Вест Менеджмент Системс", могла бути збудована останнім з прямим використанням земельної ділянки у особистих господарських цілях, з метою отримання прибутку та без наявності дозволу власника земельної ділянки на відповідні види робіт та з порушенням вимог законодавства.
З відповіді Відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на звернення Щасливської сільської ради вих. № 661 від 12.04.2016 року вбачається, що Відділом містобудування та архітектури містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки кадастровий номер 3220888000:03:004:068 землекористувачу - ТОВ фірма "Металіст" не надавалось.
Пунктом 3.2 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що орендар зобов'язується забезпечити доступ до орендованої земельної ділянки державних органів управління та органів місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури для виконання їх обов'язків в межах їх повноважень.
З відповіді народному депутату України Міщенку С.Г. Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.01.2016 року вбачається, що протягом вересня - грудня 2015 року під час неодноразових виїздів посадових осіб Департаменту з метою здійснення перевірки (земельна ділянка кадастровий номер 3220888000:03:004:068), провести перевірку не вдалося, у зв'язку із відсутністю суб'єктів містобудування або уповноважених ними осіб на об'єкті будівництва. Окрім того, 11.12.2015 року під час виїзду посадової особи Департаменту на місце здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, було встановлено, що за зазначеною адресою розміщено земельну ділянку огороджену парканом, Охоронець, особу якого не встановлено, посадових осіб на територію не допустив, будь-яких документів не надав. Для сприяння в проведенні перевірки було здійснено дзвінок на телефон спецлінії 102, про що складено акт у присутності заступника голови Щасливської сільської ради та в.о. старшого інспектора поліції Бориспільського відділення поліції.
Порушення пункту 3.2 Договору оренди підтверджується відповіддю Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 року члену правління ГО "За чистий край" ОСОБА_15, де вказано, що в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року під час виїзду на місце з метою здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, провести перевірку не вдалося.
Позивач також зазначав, що як вбачається з листа Державної Архітектурно-будівельної інспекції України за № 368 від 06.04.2016 року, за результатами перевірки було встановлено інші порушення містобудівного законодавства, а саме: перевіркою встановлено, що на орендованій земельній ділянці без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що надає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду, проведено будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу.
За вказані порушення, винних осіб було притягнуто до відповідальності та надано приписи про зупинення експлуатації сміттєво-сортувального комплексу від 25.02.2016 року та про усунення виявлених порушень від 25.02.2016 року.
У зв'язку з викладеним, позивач також зазначає, що орендар ТОВ фірма "Металіст" особисто чи через ТОВ "Вест Менеджмент Системс", проводить на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з влаштування сміттєво-сортувального комплексу в порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та без погодження і дозволу орендодавця.
Відповідач проти позову заперечував, зазначав про безпідставність стверджувати, що Договір про співробітництво від 16.01.2012 року, укладений між ТОВ фірма "Металіст" та ТОВ "Вест Менеджмент Системс" є прихованим договором суборенди землі, оскільки такий договір не містить обов'язкових умов, передбачених ст.15 Закону України "Про оренду землі", земельна ділянка за цим договором не передавалася відповідачем у користування ТОВ "Вест Менеджмент Системс" за плату.
Також, відповідач зазначав, що здійснює свою діяльність на підставі дозволу на розміщення відходів у 2014-2016 роках, лімітів на розміщення відходів. Копії оригіналів відповідних документів було втрачено та отримати їх дублікати та копії не представляється можливим, оскільки архів в аварійному стані. (Копія листа Департаменту екології та ресурсів від 07.12.2015 року).
ТОВ "Вест Менеджмент Системс" також в ході розгляду спору проти позову заперечувала, зазначаючи, що сторони здійснюють діяльність на підставі Договору про співробітництво, який не має ознак договору суборенди землі, тому відсутні підстави стверджувати про приховану без погодження з орендодавцем, передачу належної позивачу земельної ділянки в суборенду.
Відповідач та третя особа-1 зазначали, що відповідач, здійснюючи свою господарську діяльність, використовує спеціально обладнані транспортні засоби та технічне обладнання ТОВ "Вест Менеджмент Системс" на перевезення твердих побутових відходів, оскільки такі засоби та обладнання відсутні на балансі у відповідача. У зв'язку з чим, наполягають, що укладений між ТОВ Фірма "Металіст" та ТОВ "Вест Менеджмент Системс" договір є саме договором про співробітництво та не містить будь-яких ознак договору оренди.
При цьому, відповідач та третя особа-1 визнають, що на території орендованої відповідачем земельної ділянки наявна технологічна лінія (стверджують, що така лінія належить відповідачу, однак не надали жодних пояснень чи доказів про її створення та належність відповідачу), яка проводить сортування відходів в мобільному тимчасовому приміщенні, основне призначення якого є захист обладнання та персоналу від опадів, дощу, снігу тощо.
Також, в ході проведення слідчих дій в кримінальному провадженні слідчого відділу Бориспільського МВ ГуМВС України в Київській області за №42015110100000118 від 01.10.2015 року, виявлено наявність сортувальної лінії твердих побутових відходів, яка розташована в технологічному приміщенні на спірній земельній ділянці. (Копія запиту Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області № 5/2451 від 25.12.2016 року).
Як вбачається з наявних у справі доказів, в тому числі наданих третьою особою-1, ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс" отримано дозвіл на розміщення відходів у 2014-2016 роках від 25.03.2014 року (на строк з 25.03.2014 року по 31.12.2016 року); ліміт на утворення та розміщення відходів також видано ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс"; паспорт на місце тимчасового зберігання відходів також видано на ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс".
В той же час, відповідачем не надано суду доказів наявності у нього дозволу на розміщення відходів у 2014-2016 роках, лімітів на розміщення відходів та інших дозвільних документів на поводження з відходами на території орендованої земельної ділянки.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" про те, що судом умисно не прийняті посилання Відповідача на втрату дозвільних документів на розміщення відходів та неможливість отримання дублікатів та копій, оскільки такі документи були надані Третьою особою 1, та на підставі цього суд прийшов до помилкового висновку, що маючі такі документи свою господарську діяльність на орендованій Відповідачем земельній ділянці здійснює не Відповідач, а Третя особа 1, колегією суддів не приймаються з огляду на настпне.
Відповідачем не обґрунтовано періоду та обставин одночасної втрати і копій і оригіналів таких документів, не зазначено відомостей про отримані документи і їх передачу до архіву. В разі неможливості отримати дублікати дозвільних документів та відсутності їх оригіналів, відповідач вважається таким, що не має дозволу на розміщення відходів і повинен був отримати його повторно.
Натомість необхідні дозволи отримано ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс", тому право на розміщення відходів, що має місце на спірній земельній ділянці, наявне саме у ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс", яке також здійснює відповідну діяльність на спірній земельній ділянці. Враховуючи, що у відповідача право на розміщення відходів відсутнє і на спірній земельній ділянці здійснюється діяльність з розміщення та переробки відходів, за відсутності порушень та зауважень контролюючих органів, саме ТОВ "Вест Менеджмент Системс" вважається таким, що здійснює діяльність з відходами.
В ході розгляду спору встановлено, що лінія з переробки та інші наявні на земельній ділянці об'єкти (будівництво яких хоч і не оформлено в установленому порядку) належать ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс". Посилання відповідача на користування такими об'єктами в межах спільної діяльності не обґрунтоване і оцінюється судом критично з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини в їх сукупності, зокрема, щодо відсутності у відповідача дозволу на розміщення відходів та оформлення відповідного дозволу ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс".
Дослідивши обставини справи та враховуючи заперечення відповідача та третьої особи1, суд зазначає, що користування - це процес виробничого застосування і споживання корисних властивостей об'єкта власності, а також створених за його допомогою благ.
Право користування в цивільному праві є однією з правомочностей права власності на річ і полягає в здобуванні та використанні корисних властивостей неспоживної речі.
Відповідно, фактична передача речі в користування свідчить про надання правомочності (погодження, дозволу) на використання корисних властивостей речі, а укладення договору щодо користування у встановлених законом випадках та формі - це оформлення відповідної правомочності. Таким чином, факт користування річчю не обов'язково ототожнюється з укладенням відповідного договору.
З огляду на норми чинного законодавства, права на земельні ділянки набуваються та реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, а також інших законів. Зокрема, передбачено, що користування земельною ділянкою набувається на підставі відповідного договору оренди чи суборенди (за згодою орендодавця), інших підстав для законного користування землею, зокрема, за договорами спільної діяльності, співробітництва, виконання робіт тощо, законодавством не передбачено.
З матеріалів справи вбачається, що має місце факт користування земельною ділянкою, орендованою ТОВ фірма "Металіст", також ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс" без достатніх підстав (договір про співробітництво не визначений чинним земельним законодавством достатньою підставою для користування земельною ділянкою). Слід зазначити, що договір співробітництва встановлює загальні передумови господарських взаємовідносин його сторін, однак, в частині, яка стосується надання права на користування земельною ділянкою (розміщення власного майна чи здійснення іншої діяльності, яка пов'язана з земельною ділянкою) відповідний договір співробітництва не є законною підставою. В той же час, такий Договір містить умови щодо використання ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс" спірної земельної ділянки в межах співробітництва (п.п. 7, 8 Договору про співробітництво надано ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс" створювати та розміщувати на земельній ділянці майно за власний рахунок), що додатково підтверджує намір відповідача надання землі в користування іншій особі, що фактично було реалізовано сторонами.
ТОВ "Вестмент Менеджмент Системс" фактично використовує корисні властивості речі, а саме щодо розміщення на спірній земельній ділянці (території) власного майна, розроблення дозвільної документації на поводження з відходами, та як встановлено в ході перевірок, здійснює діяльність з розміщення та переробки відходів на спірній земельній діляніці.
Таким чином, має місце фактичне безпідставне користування третьою особою-1 орендованою відповідачем у позивача земельною ділянкою, як встановлено судом з погодження та дозволу відповідача (орендаря, який несе відповідальність за земельну ділянку в період оренди), що свідчить про порушення умов користування землею - безпідставна передача земельної ділянки в фактичне користування іншій особі без достатніх правових підстав та дозволу орендодавця. Тобто має місце передача земельної ділянки в користування іншій особі як без дозволу, так і без укладення відповідного договору щодо земельної ділянки.
Факт користування, а саме фактичного використання корисних властивостей земельної ділянки іншою особою, встановлено в ході розгляду справи та не спростовано.
З огляду на викладене колегією суддів критично приймаються доводи обох апелянтів про те, що орендованою земельною ділянкою користується Відповідач, а Третя особа 1 користується лише побутовими відходами та сміттям.
Також, суд першої інстанції вірно враховував, що підставами позовних вимог є порушення встановленого законом порядку користування земельною ділянкою саме відповідачем, зокрема, надання її в фактичне користування іншій особі без передбачених законодавством підстав та без дозволу орендодавця.
За змістом ч. 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Використання орендованої земельної ділянки іншою особою без згоди орендодавця, свідчить про порушення визначених Законом України "Про оренду землі" та договором оренди землі прав орендодавця і є підставою для розірвання відповідного договору оренди.
Згідно зі ст.ст. 1, 6 Закону України "Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі.
Відповідно до ч. 2 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
З огляду на норму ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, за змістом ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).
Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 24 Закону України "ІІро оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. Також, як визначено ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.
Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено право орендаря передати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) виключно за згодою орендодавця.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За наслідками розгляду спору судом встановлено фактичне передання земельної ділянки в користування третій особі-1 та інші факти порушення відповідачем умов договору оренди та чинного законодавства, зокрема, спорудження на земельній ділянці об'єктів без дотримання вимог законодавства та погодження з орендодавцем, чинення перешкод в доступі до земельної ділянки перевіряючи органів, що є достатньою підставою для розірвання Договору оренди землі.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" про те, що заява прокурора про вступ до справи є необгрунтованною, а тому суд мав повернути її у порядку визначеному ст. 63 ГПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що господарський процес передбачає вступ прокурора у справу на будь-якій стадії судового процесу шляхом подання відповідного повідомлення.
При цьому, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України, відповідне повідомлення є підставою для вступу прокуратури в справу і відповідне питання не підлягає розгляду і вирішенню судом, а посилання сторони на підстави щодо повернення позовної заяви передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватись до вказаної заяви.
З огляду на викладене позовні вимоги Щасливської сільської ради є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 28.04.2016 року у справі № 911/5522/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс", викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2016 року у справі № 911/5522/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2016 року у справі № 911/5522/15 - залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2016 року у справі № 911/5522/15 - залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2016 року у справі № 911/5522/15 - залишити без змін.
4. Матеріали справи № 911/5522/15 повернути до суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді І.М. Скрипка
І.А. Іоннікова