04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"26" липня 2016 р. Справа №910/4873/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Головащенко К.Г. - представник;
від відповідача: Капля А.С. - представник;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування"
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 06.04.2016р.
у справі № 910/4873/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 784,01 грн.
визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Соверен" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 15 784,01 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" сплачене страхове відшкодування у розмірі 15 784, 01 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим судом не було досліджено розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № 00478.1501.01о від 23.07.2015р. та не застосував норми Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у даному випадку страхове відшкодування мало бути сплачено відповідачем без урахування зносу, оскільки статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Представник позивача зазначає, що законодавством, яке регулює порядок даного розрахунку є «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджена спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України № 1074/8395 від 24.11.2003 року відповідно до п. 7.38 якої вказано, що значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.
Крім того, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи міститься Звіт № 1813 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Suzuki Grand Vitara, держ. № НОМЕР_1, від 13.02.2015 року, де в розділі 3 Вихідні дані вказано, що на момент ДТП строк експлуатації вказаного КТЗ складав 6,67 років.
На думку позивача у відповідача відсутні правові підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу.
Представник відповідача і судовому засіданні пояснив, що посилання позивача на те, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 не застосовується, спростовується матеріалами справи, а саме розрахунком №90/69.02.15 від 09.02.2015 року, складеним аварійним комісаром ОСОБА_4 та звітом №1813 про визначення вартості матеріального збитку від 13.02.2015 року, складеним відповідно до замовлення позивача, оцінювачем ОСОБА_5
Відповідно до розрахунку № 90/69.02.15 від 09.02.2015 року строк експлуатації транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 7 років 8 місяців. Дане підтвердження знайшло своє відображення і в звіті №1813 від 13.02.2015 р., в розділі №3 (вихідні дані) оцінювач зазначає, що строк експлуатації вищезазначеного транспортного засобу - 7 років 8 місяців.
Відповідно до п. 7.37 методики автотоварознавчого дослідження та оцінки дорожніх транспортних засобів Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу (Е) розраховується за спеціальною формулою.
Відповідач вважає, що строк експлуатації автомобіля марки Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 - перевищує 7 років, то і відповідно до п.7.25 методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, процент експлуатаційного зношення приймається в розмірі 0,4904.
На думку відповідача у позивача виникло право вимагати відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1, розмір яких повинен визначатись з урахуванням зносу, розрахованому, у порядку, встановленому законодавством. Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в постанові ВСУ №6-2878цс15 від 10.02.2016 року, а отже доводи позивача стосовно того, що під час розрахунку страхового відшкодування не слід застосовувати коефіцієнт фізичного зносу є необгрунтованими, недоведеними, та таким, що суперечить методиці авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому судом не можуть братися до уваги.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.
За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (із змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за N 705/3145 встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи № 910/4873/16 виникла необхідність визначення строку експлуатації автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 для встановлення розміру відшкодування витрат в порядку регресу за договором страхування транспортного засобу, що потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -
Призначити у справі № 910/4873/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 784,01 грн. судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
Який строк експлуатації автомобіля Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди 09.02.2015?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.
В розпорядження експертизи надати матеріали справи № 910/4873/16.
Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" та попередити її, що у випадку не оплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.
Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Апеляційне провадження у справі № 910/4873/16 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
Б.В. Отрюх