Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2326/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Терновій М.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
провизнання недійсною угоди
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 24.06.2016 року);
від відповідача 2: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 13.07.2016 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (відповідач 2) про визнання недійсними додаткових угод до договору.
Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між відповідачем 1 та відповідачем 2 додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року після укладення із позивачем договору №2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги.
Ухвалою суду від 15.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року.
Позивачем при поданні позовної заяви до суду заявлено клопотання № б/н про витребування доказів від 14.07.2016 року.
Позивач у призначене судове засідання не з'явився, але 29.07.2016 року через канцелярію суду надав лист вх. № 24971 про долучення документів до матеріалів справи. Правове обґрунтування позовних вимог із посиланням на законодавство та правове обґрунтування та докази у підтвердження клопотання про витребування доказів.
29.07.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 24972 у якій просить суд відкласти розгляд справи призначений на 01.08.2016 року у зв'язку із зайнятістю 01.08.2016 року представника позивача у проведенні слідчих дій у Охтирській міській прокуратурі сумської області у кримінальному провадженні № 12015200060000817 від 06.10.2015 року.
01.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25037 про призначення експертизи.
01.08.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав заперечення вх. № 25064 на позовну заяву у якому зазначає, що рішенням у справі № 922/1633/16 визнано недійсним договір № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
01.08.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав заперечення вх. № 25067 на позовну заяву у якому зазначає, що рішенням у справі № 922/1633/16 визнано недійсним договір № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
01.08.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25068 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2326/16 до вирішення судом справи № 922/1633/16 щодо визнання недійсним договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги та справи № 922/127/16 про стягнення коштів.
01.08.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25069 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2326/16 до вирішення судом справи № 922/1633/16 щодо визнання недійсним договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги.
Судом розпочато розгляд справи по суті.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення позову та клопотання про витребування доказів заперечував у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду запереченнях, також просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.
Присутній у судовому засіданні відповідач 2 проти задоволення позову та клопотання про витребування доказів заперечував у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду запереченнях, також просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.
Судом відмовлено у клопотанні позивача відкладення розгляду справи у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Також суд, звертає увагу позивача, що представниками організацій можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Судом відкладено розгляд клопотання вх. № 25037 позивача про призначення експертизи та клопотання № б/н від 14.07.2016 року про витребування доказів до наступного судового засідання.
Судом відкладено клопотання відповідача 1 вх. № 25068 від 01.08.2016 року про зупинення провадження у справі до наступного судового засіданні.
Судом відкладено клопотання відповідача 2 вх. № 25069 від 01.08.2016 року про зупинення провадження у справі до наступного судового засіданні.
Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку у призначене судове засіданні уповноваженого представника позивача, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. о 10:45
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.
3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивача:
виконати у позовному обсязі вимоги ухвали суду від 15.07.2016 року про порушення провадження у справі;
- письмові пояснення щодо наданих відповідачами клопотань про зупинення провадження у справі;
- письмові пояснення із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про призначення експертизи;
- письмові пояснення щодо наданих відповідачем 1 та відповідачем 2 заперечень.
Відповідача1:
- правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про зупинення провадження у справі;
- письмові пояснення щодо наданого клопотання позивача про призначення експертизи;
Відповідача2:
- правове обґрунтування із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про зупинення провадження у справі;
- письмові пояснення щодо наданого клопотання позивача про призначення експертизи;
- докази у підтвердження виконання пункту 2.1. договору № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016 року;
Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.
5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя ОСОБА_3