Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" липня 2016 р.Справа № 922/635/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Аріт К.В.
судді: Новікова Н.А. , Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов.№01-16юр/3600 від 10.05.2016 року);
відповідача - ОСОБА_2 (дов.№195/810/15 від 19.11.2015р.);
експерти - ОСОБА_3 (свідоцтво №1197 від 25.01.2008р.); ОСОБА_4 (посв.№191 від 21.05.2015 р.)
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/635/15.
31.01.2015 р. позивач, акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 94295833,41 гривень, у тому числі, 81742149,32 гривень суми основної заборгованості, 1974960,64 гривень суми нарахованої пені, 1458443,02 гривень суми 3% річних та 9120280,43 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №4 постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 07 травня 2004 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі №922/635/15 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса та зупинено провадження по справі.
06.11.2015 року до суду надійшла справа №922/635/15 разом із висновком судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. було призначено у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи, провадження по справі зупинено №922/635/15 до отримання висновку додаткової судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2016 р. поновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 12.02.2016 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2016 р. були витребувані у сторін додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, та зупинено провадження по справі до отримання висновку додаткової судової експертизи.
07.07.2016 р. до суду надійшла справа №922/635/15 разом із висновком додаткової судової експертизи.
07.07.2016 р. було змінено склад колегії суду, у зв'язку із відсутністю повноважень судді Жиляєва Є.М., його замінено на суддю Новікову Н.А., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 14.06.2016 р.
13.06.2016 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19500).
14.06.2016 р. відповідач надав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№19635).
Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 р. було викладено розгляд справи на 18.07.2016 р., прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, викликавши в судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для усунення неповноти або неясності Висновку судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертиз №5040/5041 від 30.10.2015 р. та від 31.05.2016 р. у справі господарського спору №922635/15 за позовом АК “Харківобленерго” до КП “Харківводоканал”.
Листом від 18.07.2016 р. у зв'язку з відпусткою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року, повідомляю про перенесення судового засідання у справі №922/635/15 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) про стягнення суми заборгованості, призначеного ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 року, з 18.07.2016 року на 19.07.2016 року о 12:30 год.
В судовому засіданні 19.07.2016 р. було оголошено до 27.07.2016 р. до 11:30.
15.07.2016 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою та взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015 р., в якій просить суд стягнути з відповідача 51493660,15 грн., з яких:
- вартість електричної енергії в розмірі 38939976,06 грн. (тарифна складова-32449980,05 грн. та ПДВ 20% 6489996,01 грн.) за період з вересня 2013 по грудень 2014;
- пеню-1974960,64 грн. - за період з січня по червень 2014;
- 3-% річних 1458443,02 грн. - з вересня 2013 по листопад 2014;
- інфляційні -9120280,43 грн. - з вересня 2013 по жовтень 2014;
- крім того судові витрати.
15.07.2016 р. позивач надав пояснення (вх.№23259) щодо висновку комплексної електротехнічної та економічної експертизи №65/66 від 31.05.2016 р. та заперечення проти клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№23258).
18.07.2016 р. відповідач надав пояснення (вх.№23304) з додатковими доказами на користь призначення додаткової експертизи.
18.07.2016 р. позивач надав за супровідним листом розрахунок інфляційних та річних, акт про використану електроенергію.
27.07.2016 р. відповідач надав пояснення (вх.№24682) щодо необхідності призначення додаткової експертизи.
27.07.2016 р. судовий експерт ОСОБА_4 супровідним листом (вх.№24713) надав до суду перелік питань необхідних для призначення додаткової експертизи.
Судом були досліджені та долучені до справи надані документи.
Позивач у судовому засіданні 27.07.2016 р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи.
Відповідач у судовому засіданні 27.07.2016 р. підтримував клопотання про призначення додаткової експертизи.
Експерти у судовому засіданні 27.07.2016 р. надали пояснення щодо необхідності проведення додаткової експертизи
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення додаткової судово-економічної та електротехнічної експертизи по справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання, з наступних підстав.
У поясненнях відповідача про необхідність призначення додаткової судової експертизи, зазначено наступне:
- пункт 6.28 Правил користування електричною енергією (надалі -Правила) визначає, що невід'ємною частиною порядку (стадією) розрахунку технологічних втрат електричної енергії є обов'язок позивача здійснити розподіл технологічних втрат електроенергії між всіма споживачами, які підключені у зоні точок приєднання відповідача пропорційно обсягу електроенергії, який спожив кожен з них окремо, у випадку коли прилад обліку знаходиться за межами балансової належності, що врегульовано п.7.4 Договору №4 від 07.05.2004р. Оскільки, дотримання або недотримання вимог вказаного пункту Правил може вплинути на величину розрахованих технологічних втрат електроенергії, які можуть бути пред'явлені відповідачу як такі що підлягають сплаті.
- на сторінці 14-15 Висновку судовими експертами встановлено, що 36% відображених позивачем в актах про використання електричної енергії обсягів технологічних втрат електроенергії за спірний період не відповідають дійсності. Тобто, фаховими спеціалістами, які атестовані як судові експерти у галузі електротехніки та повідомлені про кримінальну відповідальність, встановлено, шо майже 40 % пред'явлених відповідачу технологічних втрат електроенергії є безпідставними.
- внаслідок ненадання АК «Харківобленерго» інформації про виконання свого обов'язку у відповідності до пункту 6.28 Правил судові експерти не змогли встановити остаточний обсяг технологічних втрат та провести експертне дослідження в обсязі необхідном для відповіді на питання про ге «Який реальний розмір вартості електричної енергії за спірний період»;
- 10.06.2016р. по одному із об'єктів складений ОСОБА_6 про технічний стан підстанції «Южкабель», яким встановлено, що «В ячейке №21 подстанции «Южкабель» подключено еще 2 (два) электрических кабеля сторонних потребителей, не относящихся к КІІ «Харьковводоканал». Вказані факти зафіксовані цим актом підтверджують необхідність врахування під час експертного дослідження інформації у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією для встановлення реального обсягу технологічних втрат електроенергії у цій справі, які можуть бути пред'явлені до сплати саме КП «Харківводоканал»;
- 21.07.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду задоволено аналогічне клопотання відповідача по справі №922/4928/15 між тими ж сторонами про призначення додаткової експертизи з визначення дійсного обсягу технологічних втрат електроенергії, з огляду на неповноту дослідження, під час розгляду справи, обставин пов'язаних з дотриманням позивачем вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією. Наведене з урахуванням вже встановленої судовими експертами 40% різниці в розрахунках технологічних втрат у цій справі, в кінцевому рахунку має ключеве значення для правильного вирішення цієї справи по суті.
Суд дослідив вищезазначені пояснення та долучив до справи.
Європейський суд з прав людини у справі “Дульський проти України” (заява №61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Відповідно до статті 1 Закону країни “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 “Про деякі питання призначення судової експертизи”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Статтею 3 Закону країни “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Стаття 7 цього закону визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Пунктом 1 ст. 12 цього закону, встановлено, що обов'язком судового експерта, зокрема, є провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
У відповідності до п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. задоволено клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи, призначено у справі комплексну судову електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу та доручено їх проведення Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_5. На вирішення судового експерта було поставлено наступні запитання: 1) Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року за договором №4 від 07 травня 2004 року, та чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання? 2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то визначити кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме - з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року? 3) Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача, якими оформлені правовідносини за договором №4 від 07 травня 2004 року у період вересень 2013 року - грудень 2014 року, станом на 01 січня 2015 року, вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку? 4) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №4 від 07 травня 2004 року за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року? 5) Чи є надані позивачем по справі № 922/635/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по Договору №4 від 07 травня 2004 року станом на 01 січня 2015 року вірними?
16.07.2015 р. від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведеної судової електричної та судової економічної експертизи.
28.07.2015 року позивач надав до суду за супровідним листом (вх.№30127) документи, необхідні для проведення експертизи.
За наслідками проведення вказаної експертизи, судовим експертом до Господарського суду Харківської області направлено висновок №5040/5, з якого вбачається, що судові експерти Харківського НДІ ім. засл. проф. ОСОБА_5, дійшли висновку про неможливість відповіді на питання №1, 2, 4, 5 у зв'язку з чим, експерти зазначають, що встановлення реального розміру вартості електричної енергії за спірний період та вирішення пов'язаного з цим питання нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені, на підставі справи - неможливо, без додаткових перевірочних розрахунків точок приєднання.
Посилаючись на відсутність вихідних даних, експерт також зазначив про неможливість надання відповідей на четверте та п'яте питання з тих же підстав.
Заявляючи клопотання про призначення додаткової комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, відповідачем зазначено, що висновок експерта є неповним, оскільки експертиза проводилась без урахування інформації на виконання вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією. Зазначений пункт правил визначає, що невід'ємною частиною порядку (стадією) розрахунку технологічних втрат електричної енергії є обов'язок позивача здійснити розподіл технологічних втрат електроенергії між всіма споживачами, які підключені у зоні точок приєднання відповідача пропорційно обсягу електроенергії, який спожив кожен з них окремо, у випадку коли прилад знаходиться поза межами балансової належності.
Заперечуючи проти призначення додаткової експертизи, позивач зазначає. що всі вихідні дані на вимогу експертів з боку позивача надані, будь-яких нових даних, які не надавались для проведення експертизи не існує.
З матеріалів справи також вбачається, що судовими експертами зазначено, що всі документи, необхідні для проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи були надані, однак, в наданих відповідачем документах були неточності, а саме в деяких документах було зазначено лише найменування об'єктів відповідача (без вказівки на їх адресу), а в деяких зазначено лише їх адресу (без вказівки на найменування). До того ж, судові експерти пояснили, що без проведення додаткових досліджень з урахуванням даних щодо реактивної потужності та даних щодо технологічних втрат електроенергії відповідно до п. 6.28 Правил, які наявні лише у позивача неможливо встановити реальний розмір технологічних втрат електроенергії за спірний період.
Враховуючи пояснення експертів щодо необхідності проведення додаткової експертизи, наданих в судовому засіданні, неповний висновок експертизи, а також наведені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи.
Розглянувши питання, які поставлені відповідачем на вирішення додаткової експертизи та, які викладені у вищезазначеному клопотанні відповідача, та питання які надані експертом, колегія суддів зазначає, що ці питання є більш розширеними та уточненими ніж ті, які задавались експерту під час проведення попередньої експертизи, складають аналогічний зміст, є коректними та доречними. Своїх питань позивачем не наведено.
Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи проводити з урахуванням цих змін.
Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі №922/635/15 додаткової судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі №922/635/15 додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизи.
Проведення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. ОСОБА_5.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП “Харківводоканал” (код 03361715, 61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, п/р №2600910821 в ПАТ “Мегабанк”, код банку 09804119).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Які точки приєднання мереж КП “Харківводоканал” с об'єктами спільного використання електромереж? Який загальний обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по цим точки приєднання? Чи правильно розподілені ці втрати відповідно КП “Харківводоканал” та інших споживачів за період вересень 2013 року - грудень 2014 року у зв'язку зі споживанням за договором № 4 від 07 травня 2004 року?
2) Чи документально обґрунтовано оформлення обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж КП “Харківводоканал” у розрізі місяців та інших споживачів (субспоживачів) при виконанні позивачем-Акціонерною компанією “Харківобленерго” розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період вересень 2013 року - грудень 2014 року станом на Оісічня 2015 року за договором №4 від 07 травня 2004 року, та чи відповідають вони вимогам нормативних актів, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання?
3) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то визначити кількісні та вартісні показники цих витрат в розрізі місяців по всіх точках за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме - з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року?
4) Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору № 4 від 07 травня 2004 року за період вересень 2013 року-грудень 2014 року станом на 01 січня 2015 року?
5) Чи є надані позивачем по справі № 922/635/15 розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені по договору № 4 від 07 травня 2014 року станом на 01 січня 2015 року вірним?
Сторонам на вимогу судових експертів подати необхідні для проведення експертного дослідження документи через господарський суд Харківської області.
З метою забезпечення проведення експертизи зобов'язати сторін забезпечити експертам Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_5 в разі потреби безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.
Зобов'язати КП “Харківводоканал” здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати господарському суду Харківської області та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.
Направити матеріали справи №922/635/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для проведення експертизи.
Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надати господарському суду Харківської області та надіслати сторонам у справі висновок експерта.
Провадження по справі зупинити .
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа №922/635/15