28.07.2016 Справа № 920/651/16
За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Суми;
до відповідача: Малого приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Булат», м. Шостка
про стягнення 7821 грн. 25 коп.
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.04.2016р.);
від відповідача: не з'явився;
Секретар судового засідання Сорока Л.М.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 24/06 від 24.06.2016р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на виконання проектних робіт № 50 від 30.10.2013р. в розмірі 7821,25 грн., в тому числі: 4499,97 грн. основного боргу, 3,37 грн. пені, 79,99 грн. штрафу, 2964,32 грн. інфляційних збитків, 273,60 грн. 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витратив розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.
Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - ухвала від 30.06.2016р. про порушення провадження у справі № 920/651/16 та ухвала від 11.07.2016р. про відкладення розгляду справи на 28.07.2016р. були у встановлені законом строки надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві. Судом встановлено, що адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:
30 жовтня 2013 року між Сумською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Малим приватним підприємством «Науково - виробничий центр «Булат» був укладений договір № 50 на виконання проектних робіт (далі - договір).
За умовами п. 1.1. договору відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію на приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» електроустановок радіотелевізійної передавальної станції Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на вул. Коротченка, 88-А в м. Шостка.
Сторони узгодили пунктом 1.2. договору, що термін виконання робіт у повному обсязі складає 15 календарних днів з моменту надання необхідної документації.
Умовами п. 2.1. договору та кошторису на проектні (вишукувальні) роботи
вартість проектних робіт становить 7 999,97 грн.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу необхідну документацію та по платіжному дорученню № 1054 від 12.11.2013 року оплатив виставлений рахунок № 50 від 30.12.2013 року в сумі 8 000,0 грн., з призначенням платежу - за розробку проектно-кошторисної документації на приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго».
Позивач зазначив, що відповідач в обумовлені договором строки проектну документацію не розробив, чим порушив умови договору та не виконав своїх зобов'язань.
У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, позивач відмовився від послуг відповідача, про що листом № 248 від 12.06.2014 року його було повідомлено та запропоновано повернути авансовий платіж у сумі 8 000,00 грн.
На виконання вимоги відповідач частково перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 3 500,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
- №1335 від 13.12.2013 року на суму 0,03 грн.;
- №1396 від 29.07.2014 року на суму 2 000,00 грн.
- №1413 від 12.09.2014 року на суму 500,00 грн.;
- №1426 від 14.10.2014 року на суму 500,00 грн.;
- №1442 від 23.01.2015 року на суму 500,00 грн.
Таким чином, сума, яка підлягає повернення становить 4 499,97 грн.
Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний виконати проектні роботи на протязі установлених строків та/або до певних термінів і вартості.
Враховуючи те, що відповідач не надав доказів виконання ним своїх зобов'язань за договором № 50 від 30.10.2013р. у встановлені договором строки, не надав доказів повернення позивачу сплачені ним кошти в сумі 4499,97 грн., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4497,97 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню по договору № 50 від 30.10.2013р. (п. 5.1 Договору) за період з 01.11.2015 по 31.05.2016 в розмірі 3 грн. 37 коп.
Також, по договору № 50 від 30.10.2013 (п. 5.1 Договору) позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1% від вартості відповідних оплачених робіт, що становить 79,99 грн.
Право позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу передбачено умовами договору. Враховуючи, що сума пені та штрафу нарахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вищевказаному договору позивач просить стягнути з відповідача 2964 грн. 32 коп. інфляційних втрат та 273 грн. 60 коп. 3% річних.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Булат» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Баумана, 6-А, код ЄДРПОУ 22975216) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (40022, м. Суми, вул. Скрябіна, 3, код ЄДРПОУ 34926850) 4499 грн. 97 коп. основного боргу, 3 грн. 37 коп. пені, 79 грн. 99 коп. штрафу, 2964 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 273 грн. 60 коп. 3% річних, а також 1378 грн. 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 29.07.2016
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО