ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
26.07.2016Справа № 910/18114/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/18114/15
за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", м. Київ, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ і Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ,
про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію,
за участю представників:
прокуратури - Константинова І.В. (посвідчення від 29.01.2016 № 040864);
позивача - Костюк О.М. (довіреність від 31.08.2015 № 225-КР-3189);
відповідача-1 - Петровський В.В. (довіреність від 29.05.2015 № 49);
відповідача-2 - Воронюк О.О. (довіреність від 01.08.2015 № 38);
відповідача-3 - не з'явилися;
відповідача-4 - не з'явилися,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18114/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва (далі - Заступник прокурора) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) до товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (далі - ТОВ "Преско-В"), товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (далі - ТОВ "Авалон Комерц Груп"), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Управління) і Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Департамент) про: визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а загальною площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн.; визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві вартістю 72 050 грн.; визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн.; визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Т. Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн.; витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050 грн.; витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн.; витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Т. Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн.; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Заіки Ірини Володимирівни від 20.03.2013 за індексним номером 1014254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №398886); скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Заіки І.В. від 20.03.2013 за індексним номером 1018294 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24910080000) по вул. Т. Драйзера, 8в площею157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №399842); скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1030894, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25222480000) по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №404884); скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1031890, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25251780000) по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №405267).
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ та зупинено провадження у справі.
Матеріали справи були направлені КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 15.12.2015 та проведення судової експертизи.
11.05.2016 від КНДІСЕ до суду надійшов лист від 28.04.2016 № 853/16-42, в якому повідомлено про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, у зв'язку із ненадходженням попередньої оплати, та повернуто матеріали справи № 910/18114/15.
Ухвалою суду від 16.05.2016 провадження у справі поновлено; призначено судовий розгляд на 26.05.2016; зобов'язано позивача, зокрема, надати суду пояснення щодо нездійснення оплати витрат щодо проведення експертизи.
Ухвалами суду від 26.05.2016, 09.06.2016 і 21.07.2016 розгляд справи відкладався у зв'язку із несплатою витрат щодо проведення експертизи.
Представники відповідачів-3,4 у судове засідання 26.07.2016 не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
26.07.2016 відповідач-2 подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 26.07.2016 представник позивача надав пояснення, що кошти на сплату проведення судової експертизи у КМР відсутні; представник відповідача-2 підтримав проведення судової експертизи та гарантував її оплату; представники прокуратури і відповідача-1 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд визнав клопотання відповідач-2 про призначення судової експертизи, виходячи з такого.
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що: відповідачі не набули правомірно право власності на спірні будівлі, які є самочинно збудованими без відповідної дозвільної документації.
Господарським судом з'ясовано, що цивільна справа, судові рішення у якій подано як підстава для реєстрації права власності на спірне майно, відповідним судом не розглядалась.
Разом з тим, прокурор просить суд визнати право власності на будівлі, що є самочинно збудованими за територіальною громадою міста Києва в особі КМР.
Момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом.
При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема із правочинів.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації ?? з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації ? з моменту такої реєстрації. У разі необхідності право власності на незавершене будівництво, за наявності визначених законом умов, може бути зареєстровано органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 331 ЦК).
Суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.
Суд не повинен заміняти органи, які зобов'язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з'ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.
В іншому випадку можуть бути застосовані і інші положення статті 376 ЦК України в тому числі і приписи частини сьомої.
Отже, встановлення відповідності самочинно збудованого майна державним будівельним нормам є необхідним для правильного вирішення справи та її визначення потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.
При цьому, відповідно до частини першої статті 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертиз" (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Суд визнав за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).
Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на відповідача-2, оскільки він гарантував оплату на проведення судової експертизи.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судову експертизу", статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експертів поставити такі питання:
3.1.Чи відповідають вимогам ДБН, СНІП та державним стандартам такі нежитлові будівлі:
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а загальною площею 260,10 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві;
3.2 Чи являється -
- нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а загальною площею 260,10 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві;
такою, що відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом?
3.3 Чи придатні до експлуатації такі нежитлові будівлі:
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а загальною площею 260,10 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві;
нежитлова будівля торговельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача-2 зі справи - товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (02230, м. Київ, вул. Боженка, 2; ідентифікаційний код: 37985840).
6. Зобов'язати відповідача-2 надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.
7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.
8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
9. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя І.Д. Курдельчук