27.07.16р. Справа № 904/3911/16
За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Южкокс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську
про стягнення 747 154,94 грн.
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-14/6/960 від 22.07.2016 року, представник;
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 66-108/ЮР/Д від 30.05.2016 року, представник;
від третьої особи: не з'явився
Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС", м. Дніпродзержинськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську про стягнення 747 154,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що о починаючи з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року - нормативно грошова оцінка земельної ділянки, загальною площею 4,1893 га (кадастровий номер 1210400000:03:030:0068) для земель транспорту і зв'язку складає 16 900 497 грн. 01коп., при розрахунку та складання витягу №5779 від 30.08.2011 року помилково зазначено площу 0,2508 га. У витязі №5779 від 30.08.2011 року, виданий Відділом Держземагенства у м. Дніпродзержинську, зазначено, що нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки становить 1011770,84 грн., дана оцінка застосовувалась при складанні розрахунку орендної плати та укладання додаткових угод №3060 від 05.10.2011 року та №4465/87 від 28.12.2012 року. У зв'язку з заниженням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є підставою розрахунку орендної плати, було занижена орендна плата земельної ділянки, а відтак позивачем здійснено перерахунок останньої та заявлено до стягнення збитки у вигляді недоотриманої орендної плати в розмірі 747 154,94грн.
07.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зміну назви останнього та зупинення провадження по дані й справі до розгляду адміністративної справи №208/8698/15-а про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №204 від 28.10.2015 року "Про затвердження акту комісії про визначення розміру збитків, заподіяних Дніпродзержинській міські раді від 14.08.2015 року".
21.06.2016 року відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Також, 21.06.2016 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.
У судовому засіданні 27.07.2016 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача на належного позивача - Кам'янську міську раду та відповідача на належного відповідача ПАТ "Євраз Южкокс".
Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Враховуючи викладене, слід зазначити нове найменування позивача - Кам'янська міська рада та відповідача - ПАТ "Євраз Южкокс".
Також, представником позивача надано письмові пояснення з яких вбачається, що заявлена до стягнення сума 747 154,94 грн. за своєю правовою природою на думку позивача є саме збитками у вигляді упущеної вигоди.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 01.08.2016 року.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У судовому засіданні 27.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
18.11.2005 між Кам'янською міською радою (далі-позивач, орендодавець) та приватним акціонерним товариством "Євраз Южкокс" (далі-відповідач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №02775 (зареэстрований 24.11.2005 року), відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицького, 1, згідно: планом земельної ділянки, що додається, підставою для надання земельної! ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005р. №531-18/IV.
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору оренди, в оренду передається! земельна ділянка загальною площею 4,1893 га, під розміщення залізниці. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання цього договору становить: 6 285 004,98 грн.
Договір укладається строком на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі, якщо орендар бажає продовжити термін дії договору, то він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Підписаний сторонами договір оренди набуває чинності з моменту державної реєстрації (п. 3.1.- 3.3. договору).
05.10.2011 року на виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 року №116-08/УІ, сторони дійшли взаємної згоди внести зміни у договір оренди земельної ділянки від 24.11.2005 року №02775, уклавши додаткову угоду №3060, виклавши пункти 2.2., 4.1 договору в наступній редакції: « 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 30.08.2011 становить 1 011 770,84 грн. 4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету з 01.07.2011 у розмірі 30353,16 грн./рік без ПДВ, а з урахуванням пільг - у розмірі 21247,20 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011 №116-08/УІ «Про плату за землю».
28.12.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №4465/87 до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2005 року №02775, згідно якої внесено зміни до пункт 4.1. договору та викладено в наступній редакції: « 4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 21247,20 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 25.06.2012 №475-24/УІ «Про плату за землю», а з 01.01.2014 - у розмірі 30353,13 грн./рік без ПДВ».
08.06.2015 року на адресу Дніпродзержинської міської ради надійшов лист від слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в якому було зазначено, що у проваджені СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ знаходиться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014040160000005 від 10.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно посадових осіб відділу Держземагенства у м. Дніпро дзержинську Дніпропетровської області з вимогою надати інформацію про суму орендної плати з 15.11.2011р. по 31.12.2011р., а також за 2012, 2013, 2014 роки по земельній ділянці, кадастровий номер 1210400000:03:030:0068, загальною площею 4,1893 га, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 1, землекористувача ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС», з урахуванням відповіді Держземагенства у м. Дніпро дзержинську про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.
В листі відділу Держземагенства м. Дніпродзержинська від 08.05.2015 року №0-425-0.4-1880/2-15, зазначено, що починаючи з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року - НГО земельної ділянки, загальною площею 4,1893га (кадастровий номер 1210400000:03:030:0068) для земель транспорту і зв'язку складає 16 900 497 грн. 01коп., та зазначено, що при розрахунку та складання витягу №5779 від 30.08.2011року помилково зазначено площу 0,2508 га.
У витязі №5779 від 30.08.2011 року, виданий Відділом Держземагенства у м. Дніпродзержинську, зазначено, що нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки становить 1011770,84 грн., дана оцінка застосовувалась при складанні розрахунку орендної плати та укладання додаткових угод №3060 від 05.10.2011 року та №4465/87 від 28.12.2012 року.
Позивачем зазначено, що через заниження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є підставою розрахунку орендної плати, було занижена орендна плата земельної ділянки, у зв'язку з чим позивачем понесено збитки в розмірі 747154,94 грн., стягнення яких і стало причиною спору.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Отже, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду протиправності та винності поведінки відповідача при отриманні витягу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки №5779 від 30.08.2011 року.
Більше того, сам позивач як сторона договору оренди мав можливість знайомитись зі змістом вищевказаного витягу та ініціювати внесення змін до нього, проте позивачем жодних дій з цього приводу вчинено не було. Так само позивачем і не було вчинено дій направлених на зміну умов договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати, коли останній довідався про помилковість даних, внесених до витягу №5779 від 30.08.2011 року. Таким чином позивачем не вчинялися дії (які позивач мав можливість вчинити) направлені на зменшення чи уникнення збитків, що в свою чергу виключає наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а відтак заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 747154,94грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати задоволенню не підлягають.
Суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, на підставі заяви відповідача, оскільки справу розглянуто по суті та в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складно 01.08.2016 року
Суддя ОСОБА_4