ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
26 липня 2016 року м. Львів № 813/1407/16
09 год. 56 хв.
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1;
відповідача 1: представник не прибув;
відповідача 2: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 1/21-00/НОМЕР_1 від 04.04.2016 року та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 195 від 05.04.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами прийнято на підставі матеріалів Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2137/59/16 від 11.02.2016 року. На підставі цих же матеріалів продавця ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, однак постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 оскаржено в судовому порядку. Вважає, що спірні рішення та розпорядження є передчасними, оскільки матеріали Стрийського відділу поліції є лише підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак не встановлюють вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, додатково зазначив, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області віл 23.06.2016 року визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив позов задовольнити.
Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заперечення проти адміністративного позову не подав.
Відповідач 2 позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, де вказано, що відповідно до матеріалів Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2137/59/16 від 11.02.2016 року факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_3, продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, підприємницьку діяльність у якому здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. На підставі вказаних матеріалів до позивача застосовано фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також у відповідності до вимог ст. 15 цього ж Закону анульовано дію ліцензії позивача на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Вважає адміністративний позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.
Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 04.12.2006 року, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2.
06.02.2016 року працівниками Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_3, продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, підприємницьку діяльність у якому здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.
04.04.2016 року Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 1/21-00/НОМЕР_1, яким відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
05.04.2016 року Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 195, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3, видану ОСОБА_2.
Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Відповідно до ст. 15-3 цього ж Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно зі ст. 17 цього ж Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800 гривень.
Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Згідно з п. 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Позивач в адміністративному позові стверджує, що оскільки не встановлено вини особи, яка здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, у вчиненні адміністративного правопорушення, застосування до позивача фінансових санкцій та анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами є протиправним.
Суд вважає необґрунтованим таке твердження позивача, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про обіг тютюнових виробів.
Матеріалами справи підтверджено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину, підприємницьку діяльність у якому здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4 Крім того, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2016 року, яку просить взяти до уваги позивач, не встановлено відсутності факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, продавцем магазину, підприємницьку діяльність у якому здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2. Постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було скасовано з підстав її прийняття не уповноваженим органом. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що не притягнення продавця магазину до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, не є підставою для незастосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Дослідивши та проаналізувавши встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, враховуючи п. 3 ст. 2, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідачі при прийнятті спірних рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами діяли на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно.
Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставини повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.
Позивач не надав належних та допустимих доказів протиправності спірних рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами при зверненні до суду за захистом своїх прав, а відтак не довів обґрунтованість та законність підстав для задоволення позовних вимог. Натомість, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ними рішення та розпорядження, відтак спірні рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами слід визнати такими, що відповідають вимогам частини 3 статті 2 КАС України. Отже, підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 1/21-00/НОМЕР_1 від 04.04.2016 року та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 195 від 05.04.2016 року у суду відсутні.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.08.2016 року.
Суддя Клименко О.М.