про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2016 року № 810/2293/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані»
до Головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Чорної Світлани Іванівни,
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання дій протиправними та скасування Акта і податкового повідомлення - рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» з позовом до Головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Чорної Світлани Іванівни та Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:
- визнати дії Головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Чорної Світлани Іванівни - протиправними;
- визнати протиправним та скасувати Акт Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції про результати камеральної перевірки від 17.06.2016 № 745/10-02-12-01/32541178;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2016 № 0006541201.
Ухвалою від 21.07.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування результатів камеральної перевірки від 17.06.2016 № 745/10-02-12-01/32541178.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
В той же час, у вступній частині позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» взагалі відсутні відомості щодо відповідачів із зазначенням їх найменування, поштової адреси, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти тощо.
Наведені обставини свідчать про те, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд визнати дії Головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Чорної Світлани Іванівни - протиправними.
Водночас, в даній вимозі позивач не зазначає, які саме дії Чорної Світлани Іванівни він просить визнати протиправними.
Наведені обставини свідчать про те, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд звертає увагу, що 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту першого частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Також, відповідно до пункту третього частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається, з адміністративного позову, позивачем заявлено позовну вимогу як немайнового так і майнового характеру.
Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
У свою чергу, як встановлено судом, позовна вимога майнового характеру, становить 66 062,30 грн. тому за позовну вимогу майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. ( 1.5 % від 66 062,30 грн.).
Отже, за позовні вимоги, які викладені у позові позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2756,00 грн.
Проте, позивачем надано до суду платіжне доручення від 14 липня 2016 року № 589 про сплату судового збору 1378,00 грн., що не відповідає розміру судового збору при заявлені вказаних позовних вимог.
Крім того, судом при дослідженні оригінала платіжного доручення про сплату судового збору було виявлено, що позивачем неправильно вказано реквізити сплати судового збору (позивач сплатив судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва). Отже, вказане платжне доручення не є належним доказом щодо сплати судового збору при зверненні до Київського окружного адміністративного суду.
Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 23 серпня 2016 року шляхом:
- надання позовної заяви, що відповідає вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнення кола відповідачів із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин обгрунутвання позовної заяви щодо цих відповідачів;
- надання до суду оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", за вимогу немайнового та майнового характеру, а саме в сумі 2 756,00 грн.
Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Інформацію щодо сплати судового збору можна дізнатися на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за Інтернет адресою http://court.gov.ua/sud1070/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.
Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.
Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Чорної Світлани Іванівни та Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 23 серпня 2016 року.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.