копія
справа № 2а-15429/10/0470
21 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р.А.
при секретарі Бринзі О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровської митниці та ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в м.Києві про скасування, визнання нечинним рішення та стягнення сум, -
Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці та ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в м.Києві про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, Дніпропетровської митниці, - картки відмови № 113050000/0/00622 від 27.05.2010 р., визнання нечинним рішення про визначення митної вартості товарів № 113000006/2010/000418/1 від 26.05.2010 р. та про стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплачених ПДВ та ввізного мита.
26.07.2011 р. до суду від позивача надійшло уточнення позовної заяви де заявлено клопотання про заміну в справі другого відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в м.Києві належним відповідачем -ОСОБА_3 управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області та залучення у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою здійснення митних платежів Позивачем здійснювалася перерахування відповідних коштів на депозитний рахунок № 3734, відкритий у ОСОБА_3 управлінні Державного казначейства України у м. Києві. У відповідності до п. 3.5. наказу Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 р. № 25/44 кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в ГУДК України у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету. Отже, виконання рішення суду повинно здійснюватись на рівні організації, що здійснює казначейське обслуговування Дніпропетровської митниці, а саме на рівні ОСОБА_3 управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, оскільки саме на його рахунках знаходяться спірні кошти.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, зазначив про необхідність його задоволення, представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до ч.1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності даної справи, суд приходить до висновку про доцільність заміни відповідача з метою здійснення належного та повного захисту прав позивача, а саме: замінити другого відповідача - ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в м.Києві, на належного відповідача - ОСОБА_3 управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України -треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Треті особи які не заявлять самостійних вимог можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Також суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в м.Києві, оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на його права свободи, інтереси або обов'язки.
У зв'язку із заміною відповідача та залучення третьої особи у справі та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Ч. 4 статті 52 КАС України встановлено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 128, 160, 165 КАС України, суд -
Клопотання відповідача про заміну другого відповідача та залучення третьої особи - задовольнити.
Замінити другого відповідача у справі № 2а-15429/10/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровської митниці та ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в м.Києві про скасування, визнання нечинним рішення та стягнення сум на належного відповідача - Головне управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області.
Залучити Головне управління Державного казначейства України в м.Києві в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі № 2а-15429/10/0470.
Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2011р. на 11 годин 00 хвилин.
Розгляд адміністративної справи почати спочатку.
Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 управлінню Державного казначейства України у Дніпропетровській області, як належному відповідачу у справі.
Копію ухвали та судову повістку направити сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Р.А.Барановський
Ухвала не набрала законної сили на 21.11.11
Суддя Р.А.Барановський