про повернення судового збору
21 липня 2016 року 810/3668/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Текссол-С” до Київської митниці ДФС, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Текссол-С” з позовом до Київської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Київської митниці ДФС щодо скасування рішення про коригування митної вартості №125110011/2014/010201/2 від 04.12.2014;
- визнати протиправним та скасувати рішення (лист) Київської митниці ДФС №2344/4/10-70-60-04-47 від 19.03.2015;
- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС по перерахуванню фінансової гарантії в розмірі 125939,25 грн. за митною декларацією №125110011/2014/021585 від 05.12.2014 до Державного бюджету України;
- зобов'язати Київську митницю ДФС скасувати рішення про коригування митної вартості №125110011/2014/010201/2 від 04.12.2014;
- зобов'язати Київську митницю ДФС видати подання-висновок про повернення ТОВ “Текссол-С” надмірно сплачених митних та інших платежів у розмірі 125939,25 грн. для його пред'явлення в територіальні органи Державної казначейської служби.
За результатом розгляду адміністративної справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС.
20.07.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Текссол-С” про повернення помилково сплаченого судового збору за звернення до суду з заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 15.10.2016 подано до суду заяву в якій позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача в порядку письмового провадження, а також до цієї заяви позивач додав платіжне доручення від 12.10.2015 № 2680 про сплату судового збору за зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у сумі 1218,00 грн.
В постанові Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року було розглянуто питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та відмовлено у його задоволенні.
Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено найменування документа і дії за які справляється судовий збір, однак вказаним пунктом не передбачено необхідність сплачувати судовий збір за подання заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що Пленум Вищого адміністративного суду в Довідці до Постанови від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" вказав, що визначений частиною другою статті 3 Закону N 3674-VI список об'єктів, за які судовий збір не справляється, не є вичерпним. За загальним правилом судовий збір справляється лише у випадках, визначених законодавством (останьому абзаці розділу «Об'єкти справляння судового збору»).
Відповідно до пункту першого частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частина 2 статті 7 Закону України “Про судовий збір” визначає, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На сьогодні порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".
Згідно з пунктом 6 цього Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.
Частиною третьою статті 18 цього Закону визначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Отже, ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках, які повинні містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред'явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки.
Враховуючи викладене та той факт, що за подання вказаної заяви законом не передбачено сплату судового збору, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору на рахунок Київського окружного адміністративного суду є такою, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлена законом та підлягає поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Текссол-С” про повернення судового збору.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Текссол-С” з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 12.10.2015 № 2680.
3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Текссол-С”.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.