29 липня 2016 рокуСправа № 808/2314/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.
розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ НП в Запорізькій області), Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 2, Атестаційна комісія №2), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним рішення відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу ГУ НП в Запорізькій області від 11.02.2016 №210;
- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 08.07.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:
зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2016, складеного відносно начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1;
заборони Національній поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2016, до набрання законної сили рішенням в даній справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки атестаційної комісії є обов'язковими для застосування керівниками органів поліції, яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти його з посади або зі служби в поліції. У зв'язку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, начальник ГУ НП в Запорізькій області зобов'язаний винести наказ про його звільнення з займаної посади, та позивача буде переміщено на нижчу посаду, що призведе до призначення на цю посаду іншої особи та в подальшому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, призведе до неможливості виконання судового рішення та/або необхідності докладання значних зусиль для його виконання, оскільки підстави для звільнення новопризначеної особи будуть відсутні. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Отже, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
З аналізу даних норм вбачається, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, прийняте за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для виконання відповідним керівником та протягом 15 днів з дня підписання має наслідком звільнення поліцейського з займаної посади та переміщення на нижчу посаду.
З матеріалів справи судом встановлено, що 08 липня 2016 року до атестаційного листа, складеного стосовно позивача, внесено висновок атестаційної комісії, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. 19 липня 2016 року позивача ознайомлено з вказаним висновоком.
Таким чинном, враховуючи висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність його переміщення на нижчу посаду, позивач підлягає обов'язковому звільненню з займаної посади та переміщенню на нижчу посаду через 15 днів з дня підписання висновку.
Слід зазначити, що висновок атестаційної комісії, прийнятий за результатами атестації поліцейського, є обов'язковим для врахування його керівником, та тягне за собою відповідні юридичні наслідки для поліцейського в залежності від змісту. Отже, за своєю правовою природою висновки атестаційної комісії є актом індивідуальної дії.
Ключовими ознаками індивідуального правового акту визначаються одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, в разі реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення з займаної посади та переміщення на нижчу посаду, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав. Отже, в разі незгоди зі звільненням з займаної посади та переміщенням на нижчу посаду, позивач буде вимущений ініціювати інше провадження щодо оскарження відповідного наказу.
Враховуючи, що предметом спору є, крім іншого, визнання незаконним та скасування висновку Атестаційної комісії №2 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення на нижчу посаду, беручи до уваги негзоду позивача з таким висновком, враховуючи приписи ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та може призвести до додаткових витрат, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим.
Суд погоджується з доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні позивача з займаної посади та переміщенні на нижчу посаду, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.
Заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2016, зазначеного в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.
При цьому суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних посноважень відповідає вимогам ст.117 КАС України.
Щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 ГУ НП в Запорізькій області від 08.07.2016, до набрання законної сили рішенням в даній справі, суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи Атестаційна комісія №2 в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення останнього на нижчу посаду через службову невідповідність.
При цьому жодних рішень про звільнення позивача зі служби в поліції або передачу у розпорядження до інших органів Національної поліції України відповідачами не приймалось, доказів протилежного суду не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення адміністративного позову в даній справі є саме зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2016, що в свою чергу унеможливить його реалізацію до надання судом відповідної оцінки та забезпечить збереження існуючого становища позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та необхідність зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 ГУ НП в Запорізькій області від 08 липня 2016 року, складеного відносно начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням в даній справі.
З урахуванням попередніх висновків суду про обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, враховуючи строки обов'язкової реалізації висновку атестаційної комісії, передбачені до пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд
Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 08 липня 2016 року, складеного відносно начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням в даній справі.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.О. Семененко