26 липня 2016 р.Справа №804/3783/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехкомВ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
1 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехкомВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ТОВ «ТехкомВ» в декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі акта перевірки від 22.05.2014 року №3481/04-63-22-03/32448145;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ТехковВ» за лютий 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі №804/13467/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ТехкомВ» (код ЄДРПОУ 32448145) в декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, на підставі акта перевірки від 22.05.2014 року №3481/04-63-22-03/32448145.
- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехкомВ» (код ЄДРПОУ 32448145) за лютий 2014 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі №804/13467/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 року зазначено, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 року, матеріали адміністративної справи №804/13467/14 з призначенням нового єдиного унікального номеру судової справи №804/3783/16 передано на розгляд судді Верба І.О.
Ухвалою від 21.06.2016 року суддею Верба І.О. прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- ТОВ «ТехкомВ» вважає дії ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо обнуління показників податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року непавромірними та такими, що поруують законні права позивача;
- станом на момент звернення до суду ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 22.05.2014 року №3481/04-63-22-03/32448145 не виносились, а передбачені пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України строки сплили;
- невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях в ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно позначається на стані ділової репутації, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав останніх тощо.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у лютому 2014 року по ланцюгу постачання ТОВ «ТехкомВ» - ТОВ «ЕСК», ТОВ «Екомет Плюс», ТОВ «ТД СЗГТВ, ЛМБДЕЗ «Темп»;
- жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ, та враховані при проведенні перевірки працівниками ДПІ не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ. Отже, висновки акту перевірки, які оскаржуються, не мають жодних правових наслідків для позивача, а саме, не перешкоджають позивачу користуватись самостійно задекларованим податковим кредитом.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 08.05.2014 року №571 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТехкомВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг), реалізованиї підприємствам ТОВ «ЕСК», ТОВ «Екомет Плюс» та ТОВ «ТД СЗГТВ, ЛМБДЕЗ «Темп» за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, за результатами якої складений акт від 22.05.2014 року №3840/04-63-22-03/32448145.
Згідно висновків акту перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по даному ланцюгу постачання: ТОВ «ЕСК», ТОВ «Екомет Плюс», ТОВ «ТД СЗГТВ, ЛМБДЕЗ «Темп» (контрагенти-покупці) - ТОВ «ТехкомВ» (контрагенти-постачальники) за лютий 2014 року. Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статтей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 22.05.2014 року №3840/04-63-22-03/32448145 здіснено коригування в системі АІС «Податковий блок» в підсистемі «Аналітична система».
Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності на підставі акту перевірки та зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі показники податкової звітності ТОВ «ТехкомВ», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідач не заперечив, що на підставі складеного акту внесено інформацію щодо непідтвердження сум податкового кредиту до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проте такі результати не вплинули на облік платежів позивача та не змінили задекларовані показники фінансової звітності.
Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Викладаючи вищевикладену правову позицію у розглянутій категорії справ, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №21-511а14 дійшла правового висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Отже, оскільки судом не здійснено висновку щодо протиправності податкового контролю, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення контролюючим органом суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.
Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, порушення прав позивача як платника податків не підтверджено.
Внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю її працівників з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.
У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняти/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.
Проте, про наявність таких наслідків позивач не заявляє, відповідних підтверджень не надав.
Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.
Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.
Судом встановлено, відповідачем підтверджено, що на підставі акту перевірки змін до зворотного боку облікової картки / інтегрованої картки платника податків не внесено, рівно як і до системи автоматизованого обліку ПДВ, доступ до якої з серпня 2015 року у будь-який та безперешкодно має платник податків.
Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення акту перевірки позивача як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.
Доводи позивача про ймовірні негативні наслідки, як підстава задоволення позову, не є обґрунтованими, оскільки судовому захисту належать лише порушені права.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Крім того, суд окремо зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність чисельних кримінальних проваджень в яких фігурують контрагенти позивача як особи, що знаходяться поза межами контролю податкових органів та позивач, у тому числі провадження № 1-кс/201/2093/2015 у справі №201/3390/15-к, у якому судом винесено ухвалу 4 березня 2015 року.
Згідно вказаного судового рішення в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32015040000000009 від 21.01.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Техкомв» (код 32448145), в період 2014 року в порушення діючого податкового законодавства України, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно здійснили низку безтоварних операцій з рядом підприємств, які мають ознаки «фіктивності», що призвело до ненадходження у бюджет держави коштів, з податку на додану вартість у розмірі 4646068,12 грн., що є особливо великим розміром.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехкомВ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 1 серпня 2016 року.
Суддя І.О. Верба