29 липня 2016 року Справа № 803/974/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Чуріної Я.В.,
представника відповідачів Сергійчук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом про зобов'язання голову Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області видати розпорядження про переведення начальника відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.
Клопотанням від 22 липня 2016 року про зміну предмету та підстав позову, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновити на посаді начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.
На адресу суду 29 липня 2016 року надійшла заява від представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення будь-яких дій, що стосуються проведення конкурсу Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.
Клопотання мотивоване тим, що 30 червня 2016 року Рожищенською районною державною адміністрацією Волинської області було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області. Даний судовий спір на пряму відноситься до конкурсу, оскільки при позитивному вирішенні справи позивач повинна бути призначена та працевлаштована начальником даного відділу.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідачів заперечила щодо задоволення клопотання у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Додатково пояснила, що позивач також подала документи на конкурс.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача та представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Крім того, частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.
Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представником позивача в заяві не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності розпорядження від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1.». Правомірність та оцінка прийняття даного розпорядження підлягає з'ясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.
Крім того, станом на 29 липня 2016 року дата проведення конкурсу ще не визначена.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Я. Ксензюк
Ухвала в повному обсязі складена 29 липня 2016 року.