29 липня 2016 р. Справа №804/4751/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
27 травня 2016 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 6 травня 2016 року №Ю-88-25 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 21827399,15 грн.
Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 327410,99 грн. (1,5 відсотки від 21827399,15 грн.).
Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.
При цьому, разом із позовною заявою Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подано заяву про відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору, в обґрунтування якої позивач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка є профілюючою, позивач не має можливості сплатити суму судового збору у зв'язку із стрімким падінням фінансових результатів підприємства, наявністю дуже значного розміру заборгованості із виплати заробітної плати працівникам та великою кількістю рішень контролюючих органів про сплату боргу та штрафних санкцій; із наведеної бухгалтерської документації вбачається, що сукупний розмір кредиторської заборгованості позивача становить 3988240000 грн., згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2016 року збитки підприємства становлять 238752000 грн.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на викладені позивачем обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не доведено відсутності грошових коштів на сплату судового збору, зокрема, на рахунках підприємства, заборгованість перед працівниками по виплаті заробітної плати та наявна кредиторська заборгованість не є доказом відсутності таких коштів.
За таких обставин, вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.
Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 серпня 2016 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 327410,99 грн. або надання документів, що підтверджують майновий стан підприємства із відповідним клопотанням.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Верба