копія
Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-21/16
26 липня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисників: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 286 КК України,
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до двох місяців з підстав його закінчення 01 серпня 2016 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в США, не повідомив про місцезнаходження паспорта для виїзду за кордон, даний документ при проведенні обшуку за його місцем проживання , а також в автомобілі “Toyota Land Cruiser” не було виявлено, добровільно такий не було видано;
обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів, оскільки не визнає своєї вини та стверджує, що не перебував за кермом, намагається тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Має місце факт тиску на свідків. Батько обвинуваченого ОСОБА_10 погрожував потерпілому ОСОБА_4 вбивством про що на даний час проводиться досудове розслідування;
обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки після скоєння ДТП, з метою приховування слідів злочину - одягу, на якому могли міститись сліди вчинення ним кримінального правопорушення, відразу покинув місце події, а дядько обвинуваченого на місці вчинення ДТП витирав кермо автомобіля “Toyota Land CRUISER”. Досудовим слідством достовірно встановлено, що на момент ДТП обвинувачений перебував у одязі чорного кольору, однак в ході проведення обшуків за місцем його проживання зазначеного одягу знайдено не було;
продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в минулому обвинувачений притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що означені ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, просить задовольнити клопотання.
Вважає подані стороною захисту висновки експертиз неналежним доказом, оскільки експертизи проведені з порушенням встановленого порядку.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та вказали, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд кримінального провадження. В разі застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого останній може переховуватись від органів слідства та суду, покинути територію України, що унеможливить проведення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 акцентує увагу суду на необхідність проведення об'єктивного судового розгляду справи, оскільки лише двоє осіб знаходилось в автомобілі, але ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_4 не визнають, що саме хтось із них знаходився за кермом, однак троє людей внаслідок ДТП загинуло. Підозра (обвинувачення), що пред'явлена ОСОБА_11 , є обґрунтованою. В разі обрання для обвинуваченого іншого запобіжного заходу є пряма загроза його сім'ї, оскільки обвинувачений зможе без перешкод впливати на нього і чинити тиск.
Потерпілий ОСОБА_10 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор посилається на ті ж самі обставини, які існували на стадії досудового розслідування, але під час розгляду справи в суді фактичні обставини змінились, зокрема сторона захисту надала суду в названому судовому засіданні докази, які спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказали, що прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, таке подано в тому ж вигляді, що й подавалось вже неодноразово раніше, у ньому не враховані встановлених вже в судових засіданнях обставини, які повністю спростовують необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і виключають наявність наведених у ньому ризиків.
Обвинувачений не намагався і не намагається переховуватись від органів слідства та суду, а навпаки бажає довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в суді; одразу після ДТП поїхав у лікарню, що підтвердили допитані в суді свідки; не може знищити, сховати або спотворити докази по справі, оскільки такі зібрані слідством та знаходяться виключно у сторони обвинувачення та ще не надані суду для дослідження; доступ до речових доказів відсутній, оскільки стороні захисту такі не були відкриті; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом зі сторони обвинувачення не підтверджене, оскільки вже всі свідки допитані та в залі суду підтверджували добровільність явки до суду і допит в судовому засіданні без будь-якого тиску та примусу.
Притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності взагалі не може бути судом прийнято до уваги як наявність будь-якого ризику, оскільки ОСОБА_11 притягувався до відповідальності кілька років назад і згідно норм КУпАП після спливу одного року вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню.
Жоден з допитаних судом свідків обвинувачення чітко не вказав на те, що за кермом автомобіля “Toyota Land CRUISER” перебував саме обвинувачений.
Навпаки, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали в судовому засіданні, що за кермом перебував не обвинувачений ОСОБА_11 , а потерпілий ОСОБА_4
13 травня 2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.
22 липня 2016 року КЗ КОР “Київське обласне бюро судово-медичної експертизи” була проведена комісійна судово-медична експертиза.
Вказані експертизи повністю спростовують зібрані органом досудового розслідування докази про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину й у них зазначається на можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_11 на пасажирському сидінні, а на місці водія - потерпілого ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурором не обґрунтовано неможливість запобігання наведеним ризику/ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів. У клопотанні не міститься даних про те, що в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, такі не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, не є достатніми підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й щодо продовження тримання під вартою.
Враховуючи актуальність справи та бажання довести, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебував не обвинувачений ОСОБА_11 , а потерпілий ОСОБА_4 , сторона захисту просить обрати будь-який інший, більш м'який запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Посилання прокурора, потерпілих, що обвинувачений має намір покинути територію України не відповідають дійсності, прокурором дана обставина жодним чином не доведена, оскільки ОСОБА_11 працював в США за контрактом, дія якого закінчилась, на даний час відсутні будь-які дані про відкриті візи для виїзду за межі держави для обвинуваченого, а закордонний паспорт обвинуваченого бачив останнім ОСОБА_4 в машині, яка на даний час знаходиться в поліції та сторона захисту до автомобіля немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Так, згідно ухвали суду від 03 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - по 01 серпня 2016 року.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на час розгляду клопотання, тобто на 26 липня 2016 року, не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Наслідком дорожньо-транспортної пригоди є загибель трьох осіб.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.
Надані докази в названому судовому засіданні, на переконання сторони захисту, повністю спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак сторона обвинувачення заперечує належність та допустимість таких висновків експертизи через порушення порядку їх проведення.
Судовий розгляд перебуває на тій стадії, коли судом допитано всіх свідків, не допитано одного потерпілого, однак дослідження письмових доказів ще не проводилось, оскільки такі прокурором суду не надавались.
Враховуючи зазначене, оцінку наданим сторонами судового провадження доказам, які свідчать або про винуватість, або про невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, судом буде надаватись при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Cудом при цьому також враховується, що потерпілі, крім ОСОБА_10 , та їх представники, не ознайомились з висновками вказаних експертиз і не висловили свою позицію щодо належності чи неналежності вказаних доказів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 26 липня 2016 року по 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1 .
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1