Справа № 461/13418/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4945/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
Категорія: 27
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Монастирецького Д.І.,
суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,
секретаря Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 27 липня 2015 року до виконання по цивільній справі № 461/13418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 12 877,78 дол. США заборгованості за кредитним договором та 9697,68 грн. заборгованості по комісіях та штрафних санкціях.
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, (ІПН - НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.27Т, тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованості в розмірі 12877,78 доларів США - заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, що еквівалентно 209 135,15 грн. та 9 697,68 грн. заборгованості по комісіях та штрафних санкціях.
Стягнуто з ОСОБА_2, (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави 2 188,33 грн. судового збору.
09 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивувало тим, що рішення суду та виконавчий лист був отриманий ним лише 12 квітня 2016 року, тому вважають що строк його пред'явлення до виконання було пропущено з поважних причин.
Оскаржуваною ухвалою заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задоволено.
Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 461/13418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа сплив 19 лютого 2016 року, оскільки дане рішення набрало законної сили 18 лютого 2015 року та було скероване на адресу позивача. У заявника на момент звернення до суду були відсутні поважні причини та законні підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Більше того, в оскаржуваній ухвалі судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку. Наголошує на тому, що дану заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, слід було розглядати в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, що судом зроблено не було. У зв'язку з вищенаведеним, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час судового засідання (а.с. 94, 95), ПАТ «ВіЕйБі Банк» причину неявки суду не повідомило, в клопотанні ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовлено, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанняподається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Тобто ч. 2 ст. 371 ЦПК України імперативно вказує на те, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається з обов'язковим повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив про повідомлення сторін, лише вказав, що такі в судове засідання не з'явилися (а.с. 79).
Однак колегія суддів не погоджується із зазначеною ухвалою суду першої інстанції виходячи із наступного.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» визначено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, сторони про засідання належним чином не повідомлялися, судові повістки у зазначеному вище законом порядку їм не направлялися, що свідчить про те, що вони не були належними чином повідомлені про судове засідання (а.с. 71-79).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 27 липня 2015 року до виконання по цивільній справі № 461/13418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - була розглянута з порушенням порядку, встановленого ст. 371 ЦПК України, що є підставою для її скасування.
За вищенаведених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Монастирецький Д.І.
Судді: Кабаль І.І.
Копняк С.М.