Копія:
Провадження №33/792/124/16
Справа № 676/3217/16-п Головуючий в 1 інстанції Бориславський В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року,
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента 2-го курсу Кам'янець-Подільського національного педагогічного університету іменні Івана Огієнка,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 27 червня 2016 року о 03 годині 20 хвилин в м. Кам'янець-Подільському, по проспекту Грушевського, керував автомобілем марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння встановлювався у визначеному законом порядку з використанням технічного засобу Drager з результатом 0,83 % алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та правильності кваліфікації дій, вважає постанову суду незаконною, оскільки призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим і не відповідає тяжкості адміністративного правопорушення та особі порушника.
Звертає увагу на те, що судом при постановленні рішення щодо виду покарання не враховано той факт, що він повністю розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги щодо зміни судового рішення в сторону пом'якшення виду адміністративного стягнення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, яка підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, місцевим судом не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.
Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту постанови, місцевим судом при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь алкогольного сп'яніння, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, на підставі яких прийнято рішення про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому суд не конкретизував у постанові, які саме дані про особу правопорушника були прийняті ним до уваги при визначенні даного виду адміністративного стягнення, а також не конкретизував чому, при наявності альтернативних видів стягнення, зазначених в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, обрано саме такий вид стягнення.
Крім того, судом належним чином не враховано і те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що свідчить про його щиросердечне каяття, яке є пом'якшуючою відповідальність обставиною.
У зв'язку з наведеним та з врахуванням того, що метою адміністративного стягнення, відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, постанова суду в цій частині підлягає зміні та обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Даний вид адміністративного стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Вітюк