Справа № 689/868/16-к
1-кп/689/48/16
25 липня 2016 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 р. за № 12016240280000137 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
04.05.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Городоцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016240280000137 від 30.03.2016 щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу розподілено судді ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 08.06.2016 року заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволено.
Згідно повторного автоматизованого розподілу, дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в порушення ст.91 КПК України в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення, а лише повністю переписані фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; також вказав, що мало місце порушення підозрюваної ОСОБА_5 права на захист та те, що ОСОБА_5 не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування і їй не вручено обвинувальний акт.
Захисник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, додавши, що право на захист порушене, оскільки за станом здоров'я (вади зору та слуху) ОСОБА_5 потребувала участі захисника, який не був їй забезпечений.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві.
Прокурор заперечив щодо його задоволення, вказавши, що на час проведення досудового розслідування підозрювана не заявляла клопотань про залучення захисника і не надала доказів, які підтверджують наявність проблем зі здоров'ям; прокурор також вказав, що ОСОБА_5 відмовилася від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що вказано у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор також вказав, що під час розгляду суддею ОСОБА_7 даного кримінального провадження, 06.06.2016 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у зв'язку із зміною обвинувачення, а тому підстав для повернення обвинувального акту немає і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 12016240280000137 в межах, необхідних, для з'ясування питань в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у вересні-жовтні 2015 року, знаходячись на невстановленому на досудовому розслідуванні місці в с. Перегінка Ярмолинецького району, виявила самосів рослин маку, які для власного споживання, а саме, для приготування кулінарних страв, умисно зірвала та перенесла за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігала без мети збуту. Надалі, в один з днів січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на смітнику за с. Перегінка Ярмолинецького району знайшла декілька пластикових пляшок із рідиною коричневого кольору та різким запахом, який являє собою концентрат макової соломи, які принесла до себе додому в АДРЕСА_1 , де зберігала без мети збуту, для розпалювання в печі.
В подальшому, 30.03.2016 року під час проведення працівниками поліції обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою в перерахунку на висушену речовину масою 22,74 гр., а також пляшки з концентратом макової соломи загальною вагою 81,757 гр.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити такі відомості - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, у ньому не вказано, як у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення форму вини по епізоду незаконного придбання в січні 2016 року та зберігання ОСОБА_5 рідини коричневого кольору з різким запахом, яка являє собою концентрат макової соломи, тоді як вина є обов'язковою ознакою складу злочину, що суд вважає порушенням права підозрюваної (обвинуваченої) на захист. В обвинувальному акті лише вказано те, що мало місце зберігання без мети збуту, для розпалювання в печі.
Крім того, захисник у судовому засіданні посилається на те, що Мельник не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та їй не вручено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів від 28.04.2016 року, від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 відмовилася в присутності понятих; в протоколі вказано, що ознайомлення проводилося в приміщенні службового кабінету Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що слідча приїжджала до неї додому - в село Перегінка Ярмолинецького району, щоб підписати документи, але, вона відмовилась, тому покликали сільського голову і ще одну людину, що підтверджується підписами понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаному протоколі.
Мельник також пояснила, що слідча казала, що необхідно підписати документи, але для ознайомлення нічого їй не надавала.
Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 відмовилась від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності понятих.
Однак, з даної розписки незрозуміло коли саме (число та місяць 2016 року) ОСОБА_5 надавався обвинувальний акт і чи надався взагалі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що слідча говорила їй лише підписати якісь документи, від чого вона відмовилась, при цьому будь-яких документів слідча їй не надавала.
Захисник обвинуваченої у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту та в судовому засіданні послався також на порушення права на захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, крім інших випадків, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Зокрема, ОСОБА_5 суду пояснила, що вона погано чує і погано бачить, оскільки у неї на одному оці катаракта, про це вона говорила слідчій, і коли вона прийшла до слідчої підписати документи і забула окуляри, то слідча їх прочитала і вона підписалася.
Наявність захворювання очей та вух підтверджується консультативними медичними висновками від 20.07.2016 року, згідно яких у ОСОБА_5 катаракта та двобічна нейросенсорна туговухість.
Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що слідча роз'яснювала їй право на захист і вказувала, що може призначити їй захисника, однак, вона відмовилася, вказавши, що у неї є свій захисник, який буде її захищати, а також пояснила, що коли підписувала протокол про роз'яснення права на захист від 27.04.2016 року, то не розуміла, що відмовляється від захисника взагалі.
Обставини, на які послалася ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні, прокурором не спростовані.
Крім того, в судовому засіданні 22.07.2016 року прокурор фактично визнав, що мали місце порушення прав ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016240280000137 від 30.03.2016, мали місце недоліки у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, порушення права підозрюваної на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та на отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, судом встановлено порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування вказаного провадження.
Всі вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314,372 КПК України, суд
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 р. за № 12016240280000137 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -повернути заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1