33/775/109/2016(м)
221/2323/16-п
29 липня 2016 року м.Маріуполь
Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.,-
Як встановив суд, 11 квітня 2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в населеному пункті м.Волноваха Донецької області по вул.Менделеєва біля магазину «Гурман» керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в той день він дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, але за кермом автомобіля був його син ОСОБА_3 Звертає увагу, що у постанові судді не зазначено притягується він до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року складений за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не складався, суд фактично вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, чим порушив право останнього на захист, а також право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги про це слід визнати слушними.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977529 від 11 квітня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які 11 квітня 2016 року патрулювали у м.Волноваха та в судовому засіданні пояснили, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від підпису та пояснень також відмовився.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року, подія з участю ОСОБА_2 відбулась саме 11 квітня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик