Єдиний унікальний номер 236/692/16-к
Номер провадження 11-кп/775/677/2016
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 12016050420000233 від 10.03.2016 року) на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсаков Сахалінської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 19.01.2001 р. Краматорським міським судом Донецької обл., ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 206 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 04.09.2003 р. на підставі Закону України "Про амністію"; 2) 24.05.2004 р. Краматорським міським судом Донецької обл., ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 8 р. 3 м. позбавлення волі, звільнився 25.08.2006 р. на підставі ухвали Селидівського міського суду ст. 81 КК України умовно-достроково строк - 1 р. 3 м. 11 днів; 3) 16.05.2012 р. Кіровським райсудом м. Донецька, ст. 391, 71 КК України до 3 р. 10 м. позбавлення волі, звільнився 18.02.2016 р. в зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено в тому, що 9 березня 2016року, приблизно о 23 годині, він, знаходячись на території садового товариства "Василек" у мікрорайоні Заводський м. Лиман Донецької області, побачив, що в дачному будинку157 вимкнено світло, зрозумів, що господарі відсутні вдома, та в нього виник намір на викрадення чужого майна.
ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу зазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, та намагався незаконно заволодіти надувним резиновим човном "ВАRК" моделі В-300 N, вартістю 3666 грн. 52 коп. і електричним конвектором "Тармия" "ЄВНА - 1.5/230 с1", вартістю 765 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_7 . Однак довести до кінця злочинний намір ОСОБА_6 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як на місці події був затриманий працівниками державної служби охорони, які присікли його дії.
Таким чином, ОСОБА_6 з прямим умислом вчинив дії безпосередньо спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, повторно, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_6 в своїй апеляції ставить питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням, судом першої інстанції, закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення в наслідок його суворості, просить пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Апелянт посилається на той факт, що він активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, на його утриманні перебуває мати похилого віку, вважає, що його діями фактично не завдано збитків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Згідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.65 КК України та враховував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, ні де не працює, вину визнав повністю, обставин, що обтяжують покарання не виявлено, обставиною, що пом'якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття обвинуваченого, також суд першої інстанції і в рахував наявність у обвинуваченого матері похилого віку, оскільки остання була допитана на досудовому слідстві, як свідок, та яка має чоловіка.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_6 призначено, судом першої інстанції, мінімальне в межах встановлених санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, та на думку колегії суддів призначене покарання обвинуваченому відповідає забезпеченню індивідуалізації, гуманності і справедливості призначення покарання, а тому з метою виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
А тому вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтований в зв'язку з чим його необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області