Єдиний унікальний номер 243/5220/16-к
Номер провадження 1-кп/243/498/2016
Іменем України
29 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Слов'янську кримінальне провадження №12016050510001196 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, з спеціально-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
29 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні кафе «Ромашка» за адресою: Донецька область, місто Миколаївка, вулиця Музична, 15, де в туалетній кімнаті побачив жіночу сумку, та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, таємно викрав з вказаної сумки майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон НТС Desire 310 dual sim Rus» (Arctic Whitе) ,вартістю 3321 гривня 31 копійка; грошові кошти на загальну суму 1680 гривень 00 копійок НБУ, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри по даному кримінальному провадженню; сприяти досудовому слідству.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме, у виді громадських робіт строком 100 годин, та отримана згода ОСОБА_4 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладену 22 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016050510001196.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон НТС Desire 310 dual sim Rus» /Arctic Whitе/, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити по належності ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1