243/6066/16-к
Провадження № 1-кс/243/549/2016
29 липня 2016 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахрісабз Кашкадарінської області Узбекістан, громадянина України, татарина, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
22 червня 1993 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;
21 вересня 1995 року Слов'янським районним судом Донецької області за ст. 86-1 КК України до 10 років позбавлення волі;
21 серпня 2004 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
27 липня 2016 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України до трьох місяців.
Із даного клопотання слідує, що:
У квітні 2016 року в денний час доби (більш точну дату та час встановити під час досудового розслідування не надалося можливим) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходився на території центрального парку м. Слов'янська Донецької області, розташованому по вул. Лозановича м. Слов'янська, де у них виник протиправний умисел, спрямований на розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, а саме речами та предметами, які знаходяться у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_8 .
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбою, 31 травня 2016 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_6 проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний намір та маючи при собі отриманий раніше
від ОСОБА_7 невстановлений лікарський засіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, із застосуванням зазначеного лікарського засобу, вживання якого є небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_8 , шляхом додавання у спиртний напій, який вживала в той час ОСОБА_8 позбавив потерпілу ОСОБА_8 можливості спротиву незаконним діям ОСОБА_6 , через дію вказаного медичного препарату, від якої ОСОБА_8 заснула на місці, тобто вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Після того, як ОСОБА_8 не змогла чинити опір діям ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який відразу після нападу на ОСОБА_8 проник до її житла, та доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, відкрито, з корисливих мотивів заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останнім матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень, після чого залишили місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився разом з ОСОБА_6 на власний розсуд.
Необхідність обрання продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчій обґрунтовує тим, що: досудове розслідування не може бути закінчено у двохмісячний строк, оскільки не завершено проведення призначених судово-токсикологічної, судово-медичної, судово-дактилоскопічної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:
На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:
- витяг з кримінального провадження № 12016050510001513 від 31 травня 2016 року, згідно якого слідує, що 31 травня 2016 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 187 ч.3 КК України, внесено відомості, про те що: в ніч з 30 травня 2016 року на 31 травня 2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_3 , де вчинили напад на ОСОБА_8 , поєднано з насильством небезпечним для життя і здоров'я останньої та заволоділи її майном на суму 50000 гривень;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого слідує, що остання 15 травня 2016 року познайомилася з ОСОБА_6 , який мешкає в м. Миколаївка та з яким вона почала зустрічатися. 30 травня 2016 в денний час доби їй подзвонив ОСОБА_6 та запропонував зустрітися на САТУ, та під час зустрічі, близько 20 години ОСОБА_8 запросила ОСОБА_6 до себе в гості, а саме у квартиру АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою вони вживали алкогольні напої. Після вжиття напоїв остання заснула, а прокинулась 31 травня 2016 року в міській лікарні м. Слов'янськ з діагнозом «закрита побутова черепно-мозкова травма», однак видимих тілесних ушкоджень не видно. 1 червня 2016 року зі слів свого онука ОСОБА_10 , вона дізналась, що з її квартири зникли речі, а саме: плазмений телевізор «Філіпс» чорного кольору, ноутбук «Асус» чорного кольору, золоті вироби (ланцюжки, обручки, сережки), мобільний телефон «Нокіа С1-01», гроші в сумі 100 долларів США, 2300 гривень;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що у нього є бабця ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_5 . 31 травня 2016 приблизно о 04 годині 41 хвилині йому подзвонила невідома жінка та повідомила, що у його бабці інсульт. Приїхавши на місце
мешкання бабці приблизно о 04 годині 50 хвилин побачив як з під'їзду на носилках винесли його бабцю. Після чого попрохав сусідку з квартири АДРЕСА_6 закрити його ключами квартиру, а сам направився до лікарні з бабцею. Приблизно о 06 годині 00 хвилин він повернувся на місце мешкання бабці, де виявив відсутність належного йому ноутбука «Асус» та 5000 гривень, а також належних бабці плазменого телевізора «Філіпс», мобільного телефону «Нокіа С101» золотих виробів, а саме ланцюжки, каблучки, сережки та її грошей.
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що від сестри ОСОБА_8 їй стало відомо, що вона познайомилася з чоловіком, який назвався ОСОБА_12 та з яким почала зустрічатися. 30 травня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_8 подзвонила їй та повідомила, що сьогодні зустрінеться у себе на квартирі з ОСОБА_12 . 31 травня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин від ОСОБА_13 їй стало відомо, що у ОСОБА_8 стався інсульт. Приблизно о 09 годині приїхала на місце мешкання ОСОБА_8 , відкрила ключами квартиру, де побачила розкидані речі, а також виявила зниклі речі, а саме: ноутбука «Асус» чорного кольору, плазмений телевізор «Філіпс», 5000 гривень, мобільний телефон «Нокіа», золотих вироби, а саме ланцюжки, каблучки, сережки та сестри гроші. Знаходячись у лікарні у сестри вона побачила, що у неї відсутні золоті сережки та золота каблучка;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_14 , огляду речей, яка показала, що у неї є знайомий - ОСОБА_7 , з яким вона підтримує дружні відносини. 30 травня 2016 приблизно в 23 годині до неї додому прийшов ОСОБА_7 , який запропонував їй піти погадати дружині його знайомого за винагороду, на що вона погодилася. Після чого вони на автомобілі таксі приїхали до будинку АДРЕСА_7 та піднявшись на п'ятий поверх, підійшли до квартири, розташованої прямо, двері якої відчинив раніше незнайомий чоловік. Зайшовши до вказаної квартири, вона побачила лежачу на підлозі жінку без одягу, злякалась, та пішла з квартири. Спускаючись сходами, її наздогнав ОСОБА_7 , який передав їй золоте кільце зі вставкою «листок» за те, що потурбував її, та в цей час вона побачила в руках ОСОБА_7 пару золотих сережок. 23 червня 2016 року, в приміщенні Слов'янського ВП працівниками поліції було оглянуто та вилучено у ОСОБА_14 золоте кільце зі вставкою «листок»;
- протокол огляду місця події, згідно якого слідує, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено три плашки з-під пігулок «Азапін», «Азалептол», «Каптоприл», два ланцюжка з металу жовтого кольору, три каблуки з металу жовтого кольору, пара сережок з металу білого кольору, ланцюжок з металу білого кольору, простирадло, телевізор рідкокристалічний марки «Філіпс»;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, відповідно якого ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України - 1 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин;
- повідомлення про підозру від 2 червня 2016 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 з якого слідує, що саме ним був вчинений злочин відносно ОСОБА_8 зазначений у даному клопотанні;
- ухвала слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року згідно якої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 1 серпня 2016 року включно;
- постанови слідчого згідно яких по даному кримінальному провадженню 1 червня 2016 року були призначені судово-медична експертиза, 17 червня 2016 року судово-дактилоскопічна експертиза, 21 червня 2016 року судово-токсикологічна експертиза, 11 липня 2016 року судово-психіатрична експертиза, які до теперішнього часу не проведені;
- постанова керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області від 26 липня 2016
року, відповідно якої строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 12016050510001513 від 31 травня 2016 року, продовжено до трьох місяців - до 1 вересня 2016 року.
У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що саме ним був вчинений злочин зазначений у даному клопотанні слідчого.
Виходячи з зазначеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 12016050510001513 від 31 травня 2016 року не закінчено. Судово-медична, судово-дактилоскопічна, судово-токсикологічна та судово-психіатрична експертизи, призначені постановами слідчого по даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не проведені і не виконані всі необхідні слідчі дії.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_6 не одружений, ніде не працює, міцні соціальні зв'язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців.
Продовжуючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 199 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, до трьох місяців строк тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, а саме до 31 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_1