№ 243/5596/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/521/2016
29 липня 2016 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову, винесену 07.07.2016 року слідчим СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 1201605051000637 від 11.03. 2016 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2016 року слідчий СВ Слов'янського відділу поліції ГУ НП В Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 1201605051000637 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Оскаржувана постанова не законна, винесена до вчинення всіх необхідних слідчих дій, необхідних для об'єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, без виконання всіх письмових вказівок прокурора, наданих при розгляді скарг на дотримання розумних строків досудового розслідування.
За чотири місяці досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 допитала лише ОСОБА_6 , який дав слідчому завідомо неправдиві покази як свідок, а слідчий не перевірив покази свідка жодними слідчими діями, а саме: оглядом архівної інвентарної справи домоволодіння АДРЕСА_1 , оглядом матеріалів цивільної справи № 2-2064/2005 у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області, що позбавило слідчого можливості встановити факт реєстрації права власності за ОСОБА_7 на підставі сфальшованого судового рішення.
Слідчий не провів огляд матеріалів кримінального провадження № 12015050510003380 від 31.12.2015 року, що позбавило його встановити факт привласнення ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_6 . Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 064684 від 12.08.2004 року виданого ОСОБА_8 .
Слідчим не встановлена особа ОСОБА_8 , на їм' я якої видано Державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 серії ДН № 064684 від 12.08.2004 року, не встановлено факт її смерті, не встановлені її спадкоємці та не залучені як потерпілі по кримінальному провадженню.
Не встановлена особа рідного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та він не допитаний про обставини купївлї-продажу у 2005 році незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про причини не внесення до умов зазначеного договору відомостей про продаж земельної ділянки, на якій був розташований проданий будинок, про обставини судового процесу по визнанню права власності ОСОБА_7 на підставі не посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу. про місцезнаходження оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №064684 від 12.08.2004 року на ім'я ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0474 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер №1414100000:01:015:0080.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №1201605051000637 від 11.03.2016 року. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, всебічним і сумлінним. Слідчий ОСОБА_5 допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення їй матеріальної шкоди, не розглянув її заяву від 23.03.2016 року про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 1201605051000637 від 11.03.2016 року. Слов'янським відділом поліції ГУНП в Донецькій області їй було надіслано лист від 30.03.2016 року з відповіддю щодо її заяви від 23.03.2016 року, в якому зазначалось про неможливість визнання її потерпілою. Тобто, про прийняте слідчим рішення про відмову у визнанні її потерпілою вона була повідомлена лише листом, але Постанову про відмову у визнанні потерпілою їй вручено не було. Звернувшись до слідчого з заявою від 10.06.2016 року щодо вручення їй Постанови про відмову у визнанні потерпілою, слідчий їй відмовив (письмо від 07.07.2016 року ), посилаючись на прийняте рішення від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий не тільки порушив процесуальні норми, але також не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.
Тому, просить суд скасувати постанову, винесену 07 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 1201605051000637 від 11.03. 2016 року.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Просила задовольнити її та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що вважає за можливе розгляд скарги без матеріалів кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність та неогрунтованість.
Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 1201605051000637 від 11.03. 2016 року.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_3 вимог, та вважаю за належне задовольнити скаргу, у зв'язку з наявністю підстав для скасування постанови, винесеної 07.07.2016 року слідчим СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 1201605051000637 від 11.03.2016 року, оскільки факти викладені у заяві ОСОБА_3 потребують додаткової перевірки.
За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 1201605051000637 від 11.03.2016 року, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 1201605051000637 від 11.03.2016 року, винесену 07 липня 2016 року слідчим СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1