Постанова від 31.07.2014 по справі 243/2495/13-к

Справа № 1- кп/243/213/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Колегія суддів Слов'янського міськарйонного суду в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7

17.08.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, гр-на України, українця, не працюючого, інваліда 2-ої групи, зі спеціально - середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року через автоматизовану систему документообігу Слов'янського міськарйонного суду в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного розгляду слідчим суддею або судом здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного розгляду не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Приймаючи до уваги, що на час надходження кримінального провадження до суду, а саме 20.03.2014 року і моменту передачи його в провадження судді ОСОБА_1 07.04.2014 року, суддя ОСОБА_8 не знаходився на лікарняному, а саме 27.03.2014 та 28.03.2014 року, вважаю, що при визначенні головуючого по даному кримінальному провадженні був порушений порядок встановлений ч.3 ст. 35 КПК України, в зв”язку з чим подальша участь судді ОСОБА_1 в розгляді даного кримінального провадження є недопустимою.

З огляду на викладене, слід задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

І ОСОБА_9