Кримінальне провадження № 1-кс/243/403/2013
12 липня 2013 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі - Денисенко О.Ю., старшого слідчого Слов'янської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову, винесену 18 червня 2013 року старшим слідчим Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про закриття кримінального провадження № 42013050720000072 від 16 травня 2013 року , -
27 червня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42013050720000072 від 16 травня 2013 року.
ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги тим, що 18 червня 2013 року ст. слідчий Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 виніс постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050720000072 від 16 травня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях судді Слов'янського міськрайонного суду в Донецькій області ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вважає зазначене рішення слідчого незаконним з тих підстав, що вона згідно наказу № 203 від 17 червня 1987 року по теперішній час працюю на посаді інженера технічного відділу Слов'янського будівельного монтажного експлуатаційного управління № 8, інших наказів про її звільнення або переведення на іншу посаду не існує.
Зазначає, що в рішенні суду від 12 червня 2003 року суддя Профатило П.І. послався на неіснуючі накази про її тимчасовий перевід № 8 від 15 січня 1992 року і постановою від 04 березня 2013 року відмовив в задоволенні її позову до територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання неправомірними їх дій про перевірку правильності нарахування її заробітної плати.
Вказує, що ст. слідчий послався на наявні в матеріалах кримінального провадження копії наказів про призначення її на посаду та про переведення і звільнення з роботи і зробив висновок, що досудовим розслідуванням не здобуто достатніх об'єктивних даних, що вказували б на здійснення протиправних дій суддею Профатило П.І. й закрив кримінальне провадження.
Тому, просить суд скасувати вищевказану постанову ст. слідчого Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про закриття кримінального провадження № 42013050720000072 від 16 травня 2013 року.
В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.
Старший слідчий Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2, просив відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого Слов'янської міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42013050720000072 від 16 червня 2013 року.
Так, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013050720000072 від 16 червня 2013 року, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_2, що в грудні 1996 року та травні 1997 року до Слов'янського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Слов'янської дистанції цивільних споруд Донецької залізниці про спростування дисциплінарного стягнення, визнання незаконними наказів про переведення на іншу роботу, про відновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення недоплачених сум у відшкодування збитку у зв'язку із втратою здоров'я, витрат на лікування, моральної шкоди і витрат по справі.
Відповідно до рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 12 червня 2003 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Слов'янської дистанції цивільних споруд Донецької залізниці, про спростування дисциплінарного стягнення, визнання незаконними наказів про переведення на іншу роботу, про відновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення недоплачених сум у відшкодування збитку у зв'язку із втратою здоров'я, витрат на лікування, моральної шкоди і витрат по справі - відмовлено. Вказане судове рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2004 року та Ухвалою Верховного Суду України від 17 грудня 2004 року.
У березні 2004 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 звернулась із позовом до Донецької залізниці, про витребування трудової книжки, визнання недійсними записів в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення недоплачених сум щомісячної компенсації втрати заробітку. Вказані позовні вимоги залишені без задоволення на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2004 року. Зазначене рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2005 року та Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року.
Крім того, у 2009 році ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до Донецької залізниці, про поновлення її на роботі, скасування наказу № 8 від 15 січня 1992 року, внесення змін до наказу № 71 від 05 травня 2007 року про звільнення, скасування записів у трудовій книжці, стягнення заробітної плати інженера технічного відділу з 01 січня 1992 року по 05 травня 1997 року за безстроковим трудовим договором за наказом № 203 від 17 червня 1987 року та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2009 року вказаний позов ОСОБА_2, залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення суду в частині поновлення на роботі, скасування наказу № 8 від 15 січня 1992 року, внесення змін до наказу № 71 від 05 травня 1997 року про звільнення, скасування записів у трудовій книжці, стягнення заробітної плати інженера технічного відділу з 01 січня 1992 року по 05 травня 1997 року за безстроковим договором за наказом № 203 від 17 червня 1987 року та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін, а в частині про витребування актів про нещасний випадок від 31 грудня 1994 року та 20 грудня 1994 року про внесення змін до актів ф. Н-1 про стягнення заробітної плати за листами непрацездатності скасовано й в даній частині рішення суду направлено на новий розгляд.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року у задоволенні наведених позовних вимог ОСОБА_2 направлених на новий розгляд, відмовлено. Дане судове рішення залишено без змін на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2010 року.
У 2013 році до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою суду від 04 березня 2013 року, у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_2, відмовлено. З метою роз'яснення наведеної вище постанови суду, ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із відповідною заявою. Проте, Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, відмовлено.
Слід зауважити, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_2 щодо фальсифікування тимчасового наказу по її недоплаченій сумі по заробітній платі не відповідають дійсності, оскільки під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013050720000072 від 16 червня 2013 року не встановлено жодних обставин, які б підтверджували наведене, а так само не вбачаються дані обставини і з матеріалів скарги ОСОБА_2 У зв'язку викладеним, вважаю, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки базуються на суб'єктивній думці заявника.
Таким чином, приходжу до висновку щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_2 вимог, та вважаю за належне відмовити у її задоволенні у зв'язку з відсутністю підстав для скасування постанови, винесеної старшим слідчим Слов'янської міжрайонної прокуратури 18 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013050720000072 від 16 червня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову, винесену 18 червня 2013 року старшим слідчим Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про закриття кримінального провадження № 42013050720000072 від 16 травня 2013 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4