Справа № 3/243/1293/2013
12 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. Красноармійське, вул. Південна, 8, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
26.06.2013 року о 21 год. 40 хв. по вул. Радянській с. Олексаднрівка Слов'янського района, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння), від продуву алкотестера “Драгер” та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Крім того, провина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 297887 від 26.06.2013 року, згідно якого 26.06.2013 року о 21 год. 40 хв. по вул. Радянській с. Олексаднрівка Слов'янського района, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння), від продуву алкотестера “Драгер” та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 26.06.2013 року співробітниками ДАІ їх запрошено у якості свідків, де в їх присутності громадянину ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що останній відповів відмовою (а.с. 2, 3).
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4