Кримінальне провадження № 1-кс/0544/88/2013
26 лютого 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Віннікова В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013050510001240 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 4 КК України, -
25 лютого 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 4 КК України.
Старший слідчий СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.
21 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, з метою розбійного нападу зайшов до приміщення ювелірного магазину «Ангел», розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Леніна, буд. 37, де з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, погрожуючи продавцям цього магазину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я, предметом схожим на пістолет, замкнув їх у підсобному приміщенні магазину. Після того, як продавці магазину підкорились його волі, ОСОБА_1 закрив прохід у магазин металевою решіткою, розташованою між двома пластиковими вхідним дверима, після чого прослідував до прилавку та заволодів ювелірними прикрасами, які належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, збираючи їх з вітрини та, складаючи в пакет чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 700 000 гривень.
Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зловживає спиртними напоями, а також може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за скоєння кого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Слідчий у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також впливати на свідків й потерпілих.
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що заявлене слідчим клопотання є передчасним та побудоване на припущеннях, вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення є не доведеною, сума завданої кримінальним правопорушенням шкоди не встановлена, тому просили обмежитись менш суровим запобіжним заходом.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього застосовувались заходи недозволеного характеру, його били та здійснювали психічний тиск, говорили які показання необхідно давати, у зв'язку з чим він зізнався. У лікарні його ніхто не оглядав, й за медичною допомогою ні в письмовій, ні в усній формі він не звертався. Також пояснив, що його допитував слідчий Гриньов В.В., у присутності адвоката.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували про задоволення клопотання й просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обмежитись менш суровим запобіжним заходом, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013050510001240, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 4 КК України, а саме розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.
Слід зауважити, що посилання підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього співробітниками міліції заходів фізичного та психічного впливу й тиску є надуманими й необґрунтованими і спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, даними ним як під час допиту у межах проведення досудового розслідування, так і у судовому засіданні. Дані показання підозрюваного сприймаються, як намагання уникнути застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що його били та здійснювали психологічний тиск, однак з його ж пояснень вбачається, що він за медичною допомогою не звертався. Пояснення підозрюваного в частині того, що співробітниками також застосовувались заходи психологічного впливу до уваги не приймаються, оскільки згідно пояснень самого ОСОБА_1 допит слідчим проводився у присутності адвоката, та крім того, відповідно до долученої до матеріалів клопотання копії протоколу про допит підозрюваного, жодних клопотань або зауважень, ані захисником ОСОБА_2, ані самим ОСОБА_1 не заявлялось.
При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: показання потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також показання свідка ОСОБА_9, дані ними у ході досудового розслідування, а також копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання від 24 лютого 2013 року проведених з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 й копією протоколу огляду предмету від 24 лютого 2013 року.
Також враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_1; міцність соціальних зв'язків, а саме ОСОБА_1 одружений, проте постійного місця роботи у теперішній час не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується з посередньої сторони; раніше не судимий.
Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_1, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м'яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Розмір застави не визначається на підставі ст. 183 ч. 4 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий о 02 годині 50 хвилин 24 лютого 2013 року.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013050510001240 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 4 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали з 02 години 50 хвилин 24 лютого 2013 року до 02 години 50 хвилин 24 квітня 2013 року.
Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_10