Кримінальне провадження № 1-кс/243/215/2013
05 квітня 2013 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі - Денисенко О.Ю., за участі прокурора - Віннікова В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна, -
04 квітня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.
Із вказаного клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_2, знаходячись на своєму огороді, точну дату та час, в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, помітив на огороді, який знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, вул. Карпінського, 18, який належить ОСОБА_3, що з металевих пластин викладена доріжка, і в нього виник умисел на їх викрадення.
Так, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, 05 січня 2013 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився на території домоволодіння № 18 по вул. Карпінського м. Слов'янська, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, проник на територію огороду, що належить ОСОБА_3, звідки вкрав чотири металеві пластини. Після чого, з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 06 січня 2013 року, в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_2, знову проник на територію огороду домоволодіння № 18 по вул. Карпінського м. Слов'янська і шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вкрав ще чотири металеві пластини, які належали гр. ОСОБА_3 Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_2, 07 січня 2013 року в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин знову проник на територію огороду ОСОБА_3 і шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вкрав три металеві пластини, які належали гр. ОСОБА_3 Після чого, з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті чого гр. ОСОБА_4 в період часу з 05 січня 2013 року по 07 січня 2013 року, вкрав одинадцять металевих пластин довжиною 120 см., шириною 20 см., і товщиною 0,5 см., чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
Зазначено, що 04 квітня 2013 року при проведенні огляду місця події за адресою: м. Слов'янськ, вул. Димитрова, 225, гр. ОСОБА_5 добровільно надала працівникам міліції металеві пластини в кількості семи штук, які вона придбала у гр. ОСОБА_4
Крім того, вказано, що 04 квітня 2013 року виявлені металеві пластини в кількості семи штук були вилучені протоколом тимчасового вилучення майна і залучені до матеріалів кримінального провадження № 12013050510000146 від 09 січня 2013 року.
Слідчий СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, а саме семи металевих плит, які є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані у якості доказів.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Так, слідчим СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що дані металеві плити є предметом кримінального правопорушення, й можуть бути використані у якості доказів.
Вказані у клопотанні металеві плити у кількості семи штук довжиною 120 см., шириною 20 см. і товщиною 0,5 см., вилучено 04 квітня 2013 року на підставі протоколу огляду місця події.
Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна, арешт на яке планується накласти у власності потерпілої ОСОБА_3, у зв'язку з чим заявлене слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання є обґрунтованим й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на металеві плити у кількості семи штук, довжиною 120 см., шириною 20 см. і товщиною 0,5 см., вилучені 04 квітня 2013 року під час проведення огляду місця події.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6