Кримінальне провадження № 1-кс/243/206/2013
03 квітня 2013 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі - Денисенко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, про арешт майна, -
02 квітня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.
Із вказаного клопотання вбачається, що 26 березня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля буд. № 7 по пров. Юн. Комунарів смт. Райгородок Слов'янського району, де з ним також знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаний час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 з метою умисного вбивства ОСОБА_3, наявним у нього ножем наніс один удар ОСОБА_3 в область грудей, спричинивши йому колото-різану рану грудної клітини ліворуч з пошкодженням життєво-важливих органів. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перемістився до магазину «Людмила», розташованого по вул. Леніна, 43-а с. Райгородок Слов'янського району, де 26 березня 2013 року приблизно о 17 годині 55 хвилин помер від завданого йому тілесного ушкодження.
Після цього, приблизно о 17 годині 35 хвилин, у ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля буд. № 7 по пров. Юн. Комунарів смт. Райгородок Слов'янського району, виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ГАЗ-3110 СПН, 1998 року випуску, двигун V =2445 см3, шасі № Y7D311000W0077507, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 З цією метою, ОСОБА_2, через незамкнені двері водія, шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, двигун якого знаходився в робочому стані. Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в зазначений час, ОСОБА_2 ввімкнув передачу КПП, привівши автомобіль у рух, тим самим умисно, всупереч волі потерпілого, розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем ГАЗ-3110 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, вартістю 27660 грн., та з місця злочину зник.
Зазначено, що 26 березня 2013 року на вул. Комунарів м. Слов'янська, працівниками патрульної служби Слов'янського МВ було затримано ОСОБА_2, який знаходився у автомобілі ГАЗ-3110 СПГ, з державним реєстраційним номером АН 5193 СО.
Крім того, вказано, що в ході огляду місця події на вул. Комунарів м. Слов'янська, біля автомобіля ГАЗ-3110 СПГ, з державним реєстраційним номером АН 5193 СО, виявлено та вилучено розкладний ніж з накладками чорного кольору.
Слідчий СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, а саме розкладного ножа з накладками чорного кольору, на якому могли зберегтись сліди кримінального правопорушення та який необхідний для використання при дослідженні експертом при проведенні експертизи.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Так, слідчим СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що на ньому можуть матись сліди кримінального правопорушення, та можливість його використання при експертному дослідженні, й у якості доказів.
Вказаний у клопотанні розкладний ніж вилучено під час проведення огляду місця події на підставі протоколу огляду місця події від 26 березня 2013 року. Слід зазначити, що положеннями КПК України не передбачено іншого порядку вилучення речей та документів, тож у даному випадку мало місце тимчасове вилучення такого майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, слідчий у порушення вищевказаної норми процесуального закону звернувся до суду із порушенням встановленого строку на таке звернення, а саме через сім днів після вилучення зазначеного у клопотанні майна, тимчасово вилучене майно власникові не повернув.
Проте, вважаю за необхідне вказати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме розкладний ніж, що може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може бути використаним у якості речового доказу та при експертному дослідженні з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має суттєве значення для кримінального провадження, а отже підлягає накладенню на нього арешту незважаючи на порушення органом досудового розслідування строків звернення із таким клопотанням та беручи до уваги, що повернення даного майна може обумовити його втрату або пошкодження.
Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна, арешт на яке планується накласти у володінні підозрюваного ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявлене слідчим СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання є обґрунтованим й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на розкладний ніж з накладками чорного кольору, який був тимчасово вилучений 26 березня 2013 року під час проведення огляду місця події біля автомобіля НОМЕР_2.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4