3/242/213/16
242/2464/16-п
01 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Україна», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, водій ОСОБА_1 29.04.16 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Октябрська в м. Гірник с. Курахівка керував скутером марки «Укр. мото», без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256 КпАП України поліцейський не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.
Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У суду не має підтвердження того, що особу повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Судом було неодноразово направлено повістки про виклик до суду, але вони повернулися в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 29.04.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у зв'язку з закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.
Судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у зв'язку з закриттям провадження по справі.
Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя