241/1311/16-п
3/241/292/2016
29.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від начальника національного природного парку «Меотіда» Міністерства екології та природних ресурсів України, у Донецькій області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт. Ялта вул. Лермонтова 35 Першотравневого району Донецької області, (КПП НОМЕР_1) у скоєнні правопорушення за ст. 91 ч.1 КУпАП,
До суду надійшов адміністративний протокол, про те що гр. ОСОБА_1 23.06.2016 року біля 12 години керуючи трактором «дт»-25 «Владимировец» державний номер НОМЕР_2 здійснював неказенне косіння трави у заповідній території Національного природного парку «Меотіда», заказника «Білосарайська Коса», розташованого вздовж лиманів площею більше 5 га, на якій зростають рослини що занесені до Червоної книги України, а саме солодка гола та пирій ковилолистний.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував трактором «дт»-25 «Владимировец» державний номер НОМЕР_2, косив траву, але заборонених, попереджувальних знаків, огорож охоронної території ніде не було і немає. Про те що косити траву на ОСОБА_2 заборонено, ніде не написано. Скошену траву, люди які його зупинили і складали папери, затюкували а потім розвезли по людях у смт.Ялта.
Представник ПНН «Меотіда» ОСОБА_3 пояснив, що вони є бюджетною організацією і коштів на встановлення попереджувальних та заборонних знаків не вистачає. На території заповідника «Меотіда» знаки є але недостатньо. У тому місті де затримали ОСОБА_1 це заповітна територія, але попереджувальних чи забороняючи знаків дійсно немає. Ті знаки,що є їх не достатньо, але документально підтвердити їх встановлення і існування немає можливості. Що стосується скошеної трави, то дійсно її затюкували і відвезли у село Азовське. Документів підтверджуючих здачу вказаного сіна, акту прийому передачі і сохранну розписку, суду надати не може.
28 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від в.о. директора НПП «Меотила», про доручення додатків до справи. Серед додатків є акти виміру площі незаконного косіння, схема розташування самовільного сінокосу з вказаними містами розташування знаків межі, яких у первинній схемі не вказано, на які суд посилається як на відсутність доказу. Також проект створення національного природного парку «Меотіда», що підтверджує той факт,що все знаходиться у стадії « створення».
Суд вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали додані до протоколу виходить з наступного :
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 91 КУпАП, Здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду .
ОСОБА_1 не заперечує косіння трави на території ОСОБА_4, але що це було на території заповідника заперечує.
Згідно до ст. 68 ч.1 п. к ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: к) невиконанні вимог охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;
Порушення ОСОБА_1 вказаних норм Закону суду не доведено, представником «Меотіди».
Суду не надано, що ОСОБА_1 порушив вимоги режиму заповідної території, бо на місцевості в натурі не винесено межі території та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронні зони, а є вони тільки на папері.
Крім того, санкцією статті 91 КУпАП …передбачено конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої , але знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів не вилучалося суб'єктом складання протоколу і кому воно належить і де знаходиться на час прийняття рішення, даних суду не надано.
Документи підтверджуючи право власності відсутні. Цінність рослин не доведено.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Умисність та усвідомленість протиправний характер дій ОСОБА_1 - не доведено.
Заяву в.о. директора НПП «Меотила», від 28.07.2016 року про залучення матеріалів досліджених вище у постанові, суд не приймає як доказ, бо вони отримані і виконані після складання протоколу відносно ОСОБА_1, і зібрані с порушенням, тобто без участі «правопорушника» ОСОБА_1.
Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання що кваліфікуючи признаки ст. 91 КУпАП, які б порушив ОСОБА_1, у судовому засіданні не доведені.
Таким чином склад правопорушення відсутній.
Згідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.
Керуючись ст. 247,284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП- закрити.
Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.
Суддя: В.Є. Скудін