Справа № 265/4039/16-п
Провадження № 3/265/748/16
21 липня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 червня 2016 року, приблизно об 11-20 годині, у торгівельному кіоску, розташованому по вулиці Виноградній, здійснювала торгівлю спиртними напоями без дозвільних документів на право продажу алкогольної продукції.
ОСОБА_2 до суду не прибула. Згідно доданих до протоколу письмових пояснень останньої, у згаданому кіоску вона працює з квітня 2016 року. 08 червня 2016 року, приблизно 11-20 годині вона здійснювала продаж спиртних напоїв без відповідних документів, внаслідок чого відносно неї був складений протокол.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, а отже, й суб'єктом даного правопорушення, матеріали протоколу не містять.
За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії з ч. 1 ст.156 КУпАП на ч. 3 ст.156 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол огляду та вилучення, складений старшим інспектором Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, з якого вбачається, що в ОСОБА_2 було вилучено ряд алкогольних напоїв, які підлягають поверненню останній. Проте даний протокол не містить дати його складення та даних про те, де зберігається вилучений товар.
Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним зобов'язати старшого інспектора Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 повернути вилучені в ОСОБА_2 предмети торгівлі на підставі протоколу огляду та вилучення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.
У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Зобов'язати старшого інспектора Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені в неї предмети торгівлі на підставі складеного ним протоколу огляду та вилучення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя -