Провадження № 3/235/1346/16
Справа № 235/4689/16-п
01 серпня 2016 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Соло плюс ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Невського, 50
- за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Соло плюс ЛТД», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) згідно ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасна сплата узгоджених зобов»язань акцизного податку з реалізації суб»єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковій декларації за квітень 2016 року згідно терміну сплати - 30 травня 2016 року.
ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та просив долучи письмові пояснення, відповідно до яких: платіжне доручення на оплату акцизного податку було направлено по системі клієнт-банк 17 травня 2016 року в повному об"ємі (на суму 11928,00 гривень) і знаходилося на опрацюванні в ПУАТ "Фідобанк" до кінцевого терміну сплати податку без пояснення будь-яких причин. 04 червня 2016 року банк написав про неможливість провести платіжне доручення згідно з Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, з посиланням на рішення виконавчої дирекції ФГВФО №2. В результаті чого і виникла несвоєчасна сплата за акцизним податком.
Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що ТОВ «Соло плюс ЛТД» 17 травня 2016 року до ПУАТ "Фідобанк" по системі клієнт-банк було направлено платіжне доручення № 27 в сумі 11928,00 гривень за акцизний податок за квітень 2016 року. Відповідно до позначки на платіжному дорученні, зазначене платіжне доручення одержано банком 17 травня 2016 року.
Строк подання платіжного доручення з акцизного податку з реалізації суб»єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по декларації за квітень 2016 року встановлено - 30 травня 2016 року.
Отже, платіжне доручення було подано ТОВ «Соло плюс ЛТД» завчасно, у термін, передбачений законодавством.
Невиконання банком обов'язку з перерахування коштів за платіжним дорученням не свідчить про наявність умислу на неподання платіжного доручення у посадових осіб ТОВ «Соло плюс ЛТД», зокрема у директора ОСОБА_1
Таким чином, в діях директора ТОВ «Соло плюс ЛТД» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя І.І.Карабан