233 № 233/2509/16-ц
01.08.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартишева Т. О. ,
за участю секретаря Махота О.В.,
позивача
відповідача
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів на підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України та просив суд витребувати з бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка та з державного реєстру нерухомого майна відомості щодо права власності на даний час квартири АДРЕСА_1, для долучення останніх до матеріалів цивільної справи № 233/2509/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та моральної шкоди. Зазначив, що не може одержати ці відомості самостійно, так як за їх отримання необхідно сплатити кошти, які в нього на теперішній час відсутні, бо він є інвалідом ІІ групи. При цьому, ці матеріали можуть бути доказами у цивільній справі та підтвердять вимоги позивача.
Сторони, присутність яких не є обов*язковою, в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до наступного.
Зі змісту ст. 133 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Отже, метою такого процессуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, що беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що вмайбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред*явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
Судом встановлено, що 25 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. одночасно позивач ОСОБА_1 звертався до суду із заявами про забезпечення доказів у справі та забезпечення позову.
Ухвалою суду від 30 травня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувано з матеріалів цивільної справи № 233/6247/15-ц, переданої до архіву, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, копії розписок та копії почеркознавчої експертизи для долучення до матеріалів даної цивільної справи № 233/2509/16-ц.
Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, від 01 липня 2016 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяв про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Б.Хмельницького, 3-15.
Провадження у даній цивільній справі після одержання судом інформації в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, попереднє судове засідання у справі призначалося на 10-00 годину 08 липня 2016 року.
04 липня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, та 05 липня 2016 року справу направлено до Апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою, що вбачається з даних обліково-статистичної картки автоматизованої системи документообігу суду у справі № 233/2509/16-ц.
Таким чином, у теперішній час матеріали цивільної справи № 233/2509/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. відсутні в Костянтинівському міськрайонному суді, попереднє судове засідання у справі не проведено та не з*ясована думка позивача та відповідача по суті позовних вимог та заперечень.
При цьому, з заяви ОСОБА_1 не вбачається обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при вирішені зазначеного клопотання про витребування цих доказів під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.
Доказів, що позивачу відмовлено в одержанні запитуваних відомостей, або що вони можуть бути знищені чи втрачені, а так само доказів у підтвердження майнового стану позивача який є інвалідом ІІ групи та має постійний дохід у вигляді пенсії, що перешкоджає йому в отриманні певних відомостей, до заяви про забезпечення доказів надано не було.
Крім того, звертаючись до суду із заявою по забезпечення доказів, позивач зазначає, що вони є необхідними у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та моральної шкоди, тоді як у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.
З врахуванням викладеного вище, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210, 293 ЦПК України, -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя