Справа № 219/6628/16-п
Провадження № 3/219/1795/2016
25 липня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -
27.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в цей день в 00.10 год. керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 по вул.. Леваневського, 1А м. Бахмут з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), на стан сп”яніння був оглянутий в ЦРЛ м. Бахмут, порушив вимоги п. 2.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.
ОСОБА_1 повідомлений про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не з»явився.
Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп»яніння або іншого сп»яніння, або відносно перебування під дією лікарняних препаратів, які понижують увагу та швидкість реакції, здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп»ягніння, або іншого сп»яніння або відносно перебування під дією лікарняних препаратів, які понижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд здійснюється в закладах охорони здоров»я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння в ЦРЛ м. Бахмут, про що мається висновок щодо результатів медичного огляду від 27.06.2016 року. Отже, працівником міліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, дані про відмову ОСОБА_1 від такого огляду в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп»яніння або іншого сп»яніння, або відносно перебування під дією лікарняних препаратів, які понижують увагу та швидкість реакції, здійснений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в зв”язку з відсутністю складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя : Н.М. Медінцева