Справа № 761/3634/15-ц
Провадження № 2-во/761/105/16
14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Личак М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 22 лютого 2016 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,
26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 22.02.2016 року та помилки виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням суду від 22.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково, а саме в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 11.11.2013 року у розмірі 504209 (п'ятсот чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 24 коп., з яких заборгованість за договором позики в розмірі 87923 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять три) грн., компенсація за знецінення суми позики відповідно до п.3.4. Договору в розмірі 164181 (сто шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 62 коп., штраф (неустойка) за несвоєчасне повернення позики в розмірі 252104 (двісті п'ятдесят дві тисячі сто чотири) грн. 62 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Honda», модель «Civic 1.8», 2008 року випуску, тип: легковий хетчбек-В, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 20.10.2010 року ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві, відповідно до Договору застави від 11.11.2013 року шляхом реалізації предмета застави з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у другому абзаці резолютивній частини вищевказаного рішення суду від 22.02.2016 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2». Крім того, вказана помилка була також допущена у виконавчому листі.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява в частині виправлення описки, допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22.02.2016 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву в частині виправлення описки, допущеної у рішення суду від 22.02.2016 року необхідно задовольнити та виправити допущену описку у рішенні суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища відповідачки «ОСОБА_2», вказати правильне «ОСОБА_2».
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, оскільки вказана вимога є передчасною, так як вона витікає з остаточної редакції рішення суду, яка в даному випадку була викладена цією ухвалою. Крім того, дане питання розглядається у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України на підставі окремої заяви, яка обліковується та реєструється у суді за індексом «6-» (справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах), згідно з вимогамиІнструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, а тому суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги
Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 22 лютого 2016 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.
Виправити допущену описку у рішенні суду від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища відповідачки «ОСОБА_2», вказати правильне «ОСОБА_2».
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: