печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23685/16-п
27 липня 2016 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, як проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 923667 07.05.2016 о 13.35 в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 37, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була не уважною, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалася у другій полосі та автомобілів попереду неї в її полосі руху не було. У першій полосі рухався автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Неочікувано для неї, автомобіль KIA SOUL різко вискочив перед її автомобілем для здійснення маневру розвороту з першої полоси. Він не перелаштувався у її полосу руху для здійснення у подальшому маневру розвороту, а грубо порушуючи вимоги пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснив маневр розвороту відразу з першої полоси, створивши тим самим небезпеку іншому учаснику руху - водію автомобіля НОМЕР_3. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у момент зіткнення він не здійснював перестроювання із смуги у смугу, а здійснював поворот наліво.
З пояснень свідка події ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля KIA SOUL з правої смуги здійснив розворот, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля HYUNDAI SONATA, який рухався в лівій смузі не перевищуючи швидкісного режиму.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши фактичні обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, зокрема не дотрималася безпечної дистанції.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, як вказала ОСОБА_1 жодних перешкод та автомобілів у її полосі руху не було, це підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, відтак відсутні достатні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Навпаки, з фотографій, які долучені ОСОБА_1, до письмових пояснень, наданих у ході судового засідання, чітко вбачається, що при контактуванні автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, саме права частина переднього бамперу автомобіля HYUNDAI SONATA зі сторони правої фари зазнала ушкоджень. Крім того, на номерному знаці автомобіля HYUNDAI SONATA з правого краю залишилася вм'ятина від ребра лівого заднього бризговика автомобіля KIA SOUL. Водночас під правою фарою автомобіля HYUNDAI SONATA чітко вбачаються три полоси чорного кольору, які могли виникнути лише під час контактування транспортних засобів в момент руху обох транспортних засобів. Зупинка автомобіля HYUNDAI SONATA в точці зіткнення, горизонтальні смуги на правій частині переднього бамперу автомобіля HYUNDAI SONATA і переміщення KIA SOUL ліворуч і вгору вказують на рухомий стан останнього.
Вказаним повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, що у момент зіткнення автомобілів, автомобіль KIA SOUL рухався, а не стояв, та спростовуються покази потерпілого ОСОБА_2 у цій частині.
У випадку руху автомобіля KIA SOUL перед початком виконання маневру лівого повороту (розвороту), якби він знаходився в крайньому лівому положенні в другій смузі руху і отримав ті ж пошкодження в бічній лівій задній частині бампера, що і зафіксовані на фотографіях, то пошкодження на автомобілі HYUNDAI SONATA, яким керувала ОСОБА_1, мали б розташовуватися відповідно у лівій передній частині. Натомість пошкодження в передній частині автомобіля HYUNDAI SONATA розташовані не з ліва, а з права, що надає підстави прийти до обґрунтованого висновку про те, що автомобіль KIA SOUL не займав крайнього лівого положення перед виконанням маневру лівого повороту (розвороту). Тим самим у повному обсязі спростовуються покази потерпілого ОСОБА_2, що у момент зіткнення він не здійснював перестроювання із смуги у смугу, а здійснював поворот наліво.
Таким чином дослідження механізму контактування транспортних засобів, взаємного розташування їх на дорозі під час зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, вказує на те, що безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль KIAS OUL знаходився у русі зі зміщенням з першої полоси через другу для здійснення маневру лівого повороту (розвороту).
Все це повністю спростовує версію потерпілого ОСОБА_2 щодо здійснення маневру розвороту керованого ним автомобіля KIA SOUL з другої смуги і перебування в нерухомому стані в момент контакту з ним автомобіля HYUNDAI SONATA, і навпаки у повному обсязі підтверджує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3
Виходячи з наведеного, відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції (п. 55 рішення у справі «Гурепко проти України», п. 21 рішення у справі «Надточій проти України»).
Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В.М. Карабань