Справа № 752/5248/16-ц
Провадження № 2/752/3253/16
14.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська державна нотаріальна контора № 2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В., Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Автодім-2010» про визнання права власності,
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В., ТОВ «Автодім-2010» про визнання права власності.
Відповідно до первісного позову ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що була придбана на підставі Договору купівлі-продажу від 20.06.2007 р., та визнати за ним право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що дане майно було придбано за час перебування у шлюбі з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнати перереєстрацію автомобіля «Ланд Ровер» д.н. НОМЕР_1, за довідкою рахунком, виданою ОСОБА_7 на громадянина ОСОБА_8 недійсною, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 майно, набуте у шлюбі, а саме: квартиру АДРЕСА_2, земельну ділянку, площею 0,1225 га кадастровий номер НОМЕР_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, автомобіль «Лінд Ровер» д.н. НОМЕР_1, частку в статутному капіталі ТОВ «АВТОДІМ-2010» в розмірі 400000 гривень.
В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування в ДПІ в Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві інформацію про джерела та суми доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за період з 20.11.2004 р. по 19.01.2015 р., яку підтримав відповідач.
Заява обґрунтована тим, що зазначена інформація необхідна для підтвердження доходів сторін під час спільного проживання, оскільки ставиться питання про поділ спільного майна подружжя.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
В силу ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В силу положень ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
При зверненні до суду з клопотанням про забезпечення доказів, представник відповідача посилалась на те, що інформація про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за час перебування у шлюбі необхідна для доведеності джерела походження майна, оскільки предметом спору є спільне майно подружжя, однак, дана інформація є конфіденційною і може бути надана лише на запит суду.
Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати відповідач має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська державна нотаріальна контора № 2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В., Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Автодім-2010» про визнання права власності задовольнити.
Витребувати в Державній податковій інспекції в Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві інформацію про джерела та суми доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, за період з 20.11.2004 р. по 19.01.2015 р. включно.
Ухвала є обов»язковою для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.
Суддя