Провадження № 11-кп/793/728/16 Справа № 695/4712/13-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.06.2014 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.
29.02.2016 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами. В вказаній заяві ОСОБА_9 просив скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу злочину.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_9 , не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинам, оскільки зазначені ОСОБА_9 ново виявлені обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження в суді першої інстанції при постановлені вироку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально процесуального кодексу, а також скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що висновок № 25-к від 08.05.2015 р. комісійної судово-медичної експертизи, який є незаконним та необґрунтованим і суперечить висновку № 14 СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ від 16.02.2016 року. Де вказано що потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження у виді хімічного опіку очей, оскільки у вуглекислого газу немає властивостей для нанесення хімічного опіку органам тіла.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_9 звернувся з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, які на його думку не були належним чином перевірені в суді першої інстанції під час розгляду справи. При цьому вказує, що потерпілій ОСОБА_7 взагалі не було спричинено тілесних ушкоджень, оскільки незначна коротко часова дія вуглекислого газу та низької температури на слизові оболонки очей (конюктива, рогівка) потерпілої не могли викликати ні хімічного опіку легкого ступеня, ні обмороження легкого ступеня, особливо зважаючи на повну відсутність ураження оточуючих тканин. Вказане підтверджується висновком експерта № 14 від 16.02.2016 року, та який, на думку заявника, в свою чергу спростовує висновок судово-медичної експертизи № 111 від 21.05.2013 р. та додатковий висновок судово-медичної експертизи № 111/53 від 21.11.2013 р., на яких ґрунтується вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року, а також висновки №№ 43-к та 25-к, які заявник вважає штучно створеними. Крім того ОСОБА_9 вказував, що експерт та свідки у кримінальному провадженні надавали завідомо неправдиві показання.
Колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_9 за ново виявленими обставинами, оскільки нововиявлені обставини, що доводять неправильність постановленого щодо засудженого вироку в цілому, окрім цього мають інші докази доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України і заявлені ним обставини не можуть бути визнані судом як ново виявлені.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 під час досудового розслідування та в ході розгляду справи в суді першої інстанції по суті не заявляв та не вказував на те, що висновки судово-медичної експертизи від 23.05.2013 року та додаткової судово-медичної експертизи від 21.11.2013 року є сфальсифікованими та необґрунтованими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_9 що в суді першої інстанції, що в апеляційній інстанції підтвердив, той факт що під час розгляду кримінального провадження, до винесення вироку по справі, він не звертався особисто до експертів для надання висновків до суду та погоджувався з висновком експертів.
Що ж стосується доводів ОСОБА_9 про перегляд вироку суду першої інстанції за ново виявленими обставинами, оскільки він ґрунтується на необґрунтованому доказі, а саме : висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2013 року та додатковому висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2013 року колегія суддів вваж є безпідставними такі посилання заявника, оскільки вирок суду постановлений не лише на висновках експертиз, а також взято було до уваги показання потерпілої та свідків, якими доведено вина ОСОБА_9 у спричинені потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області очей засудженим за допомогою вуглекислотного вогнегасника. Разом з тим, ОСОБА_9 не заперечує застосування вуглекислотного вогнегасника щодо потерпілої ОСОБА_7 ..
Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. про визнання винним та призначення йому покарання, на час розгляду заяви за ново виявленими обставинами, не скасований і не змінений.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання засудженого ОСОБА_9 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції за ново виявленими обставинами призведе до повторного переоцінювання доказів, які вже були дослідженні судом першої інстанції постановленні вироку, та апеляційним судом при перегляді вироку суду за його апеляційною скаргою.
Тому доводи засудженого ОСОБА_9 , щодо скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року та скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за ново виявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України не містять обставин, які є нововиявленими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області віл 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.
Головуючий :
Судді :