Справа № 761/1276/16-к
Провадження №1-кп/761/501/2016
іменем України
29 липня 2016 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12015100100008460 від 21 липня 2015 року,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Мар'їнського району, с. Олександрівка, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей -2002, 2008 років народження, працюючого водієм Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
17 липня 2015 року, приблизно о 8 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Хрещатик зі сторони вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. В.Васильківська та наближався до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя вул. Хрещатик та бул. Т.Шевченка в м. Києві.
Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух та не зупинився перед перехрестям і продовживши рух допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та лівої бокової частини автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась з права наліво відносно напрямку його руху по бул. Т.Шевченка зі сторони вул. Терещенківська в напрямку вул. Басейна.
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених Правилами дорожнього руху України водій автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в результаті зіткнення автомобілів отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку експерта №137/Е у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті, забоїв грудної клітини і передньої черевної стінки, а також множинних саден обличчя, які утворились від дії тупих предметів. Ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функцій пальця необхідний термін понад 21 день.
Згідно висновку експерта №470 ат в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України.
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 (е),8.10 Правил дорожнього руху України:
-п.2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
-п.8.7.3. (е) Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
-п.8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та у всіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повністю та пояснив, що 17 липня 2015 року, у ранковий час, він під час виконання трудових обов'язків в якості водія ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Хрещатик в м. Києві в крайній лівій смузі, зі сторони вул. Б.Хмельницького. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Хрещатик та бульвару Т.Шевченко. Побачив, що поїхала зустрічна машина, при цьому не звернув уваги на червоний сигнал світлофору, та продовжив рух свого автомобіля по перетину перехрестя, на якому зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась з права наліво відносно його руху по бульвару Т.Шевченка зі сторони вул. Терещенківська. В результаті зіткнення автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan Tiida» отримала тілесні ушкодження, а автомобілі пошкодження. В скоєному щиросердечно кається.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 17 липня 2015 року, близько 8 годин 20 хвилин, вона в якості водія керувала автомобілем «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по бульвару Т.Шевченко, в м. Києві. На перехресті бул. Т.Шевченка та вул. Хрещатик вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, де з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перетинав перехрестя на заборонений для його напрямку червоний сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а її автомобілю були спричинені механічні пошкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він 17 липня 2016 року, в ранковий час, керував автомобілем, рухався по бульвару Шевченко, в м. Києві, в середній полосі руху. Перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Nissan Tiida».
На зелений сигнал світлофору попередній автомобіль, а також він стали перетинати перехрестя бул. Т.Шевченка та вул. Хрещатик. В цей час він побачив, як в ліву частину автомобіля «NissanTiida» врізався автомобіль «Hyundai», який виїхав на перехрестя зі сторони вул. Хрещатик на заборонений для нього червоний сигнал світлофору. Після зіткнення автомобілів він допоміг водію автомобіля «NissanTiida», яким була потерпіла ОСОБА_7 , вибратися з автомобілю;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Хрещатик та бульвару Т.Шевченко в м. Києві. В ході огляду встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетон, сухе; проїзна частина перехрестя вул. Хрещатик та бул. Шевченка являє собою горизонтальну ділянку; проїзна частина вул. Хрещатик поділена на три смуги руху кожного напрямку, проїзна частина бул. Т.Шевченка має три смуги руху в кожному напрямку; перехрестя є регульованим. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему пригоди, на якій зображено схему перехрестя вул. Хрещатик та бульвару Т.Шевченко в м. Києві, місце розташування транспортних засобів-автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-протоколом огляду від 21 липня 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто компакт-диск отриманий від ТОВ «Оллі транс» із зафіксованими матеріалами відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2015 року на перехресті вул. Хрещатик та бул. Т.Шевченка в м. Києві, якими зафіксовано обставини зіткнення автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 ;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 липня 2015 року, відповідно до якої компакт-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2015 року на перехресті вул. Хрещатик та бул. Т.Шевченка в м. Києві, наданий ТОВ «Оллі транс» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015100100008460;
-висновком Київської міської наркологічної лікарні « Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції від 17 липня 2015 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено;
- висновком експерта №137/Е від 29 липня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті, забоїв грудної клітини і передньої черевної стінки, а також множинних саден обличчя,які утворились від дії тупих предметів; ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функцій пальця необхідний термін понад 21 день; ушкодження у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров'я; ушкодження у вигляді саден і забоїв грудної клітини відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-висновком експерта №470ат від 30 жовтня 2015 року ,відповідно до якого місце зіткнення автомобілів «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться перед початком сліду юзу, в напрямку руху вказаних транспортних засобів. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинна була керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України . В ситуації ,що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України .
Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, у відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Суд визнає в якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2002 та 2008 років народження, а також матеріали, що його характеризують, те що обвинувачений тривалий час працює в якості водія ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», не має іншої професії, ніж водій, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, при цьому суд вважає за можливе не застосовувати відносно обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Щодо процесуальних витрат у розмірі 1228 грн.80 коп. за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві автотехнічної експертизи №470ат від 30 жовтня 2015 року, то вони у відповідності до ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази : компакт-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2015 року на перехресті вул. Хрещатик та бул. Т.Шевченка в м. Києві, наданий ТОВ «Оллі транс», який знаходяться в матеріалах судового провадження,слід зберігати в матеріалах судового провадження.
Потерпілою ОСОБА_7 , до початку судового розгляду, пред'явлено цивільний позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,в якому цивільний позивач ОСОБА_7 просить стягнути на її користь: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування в сумі 49000 гривень, страхове відшкодування за шкоду завдану тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 521 грн. 72 коп., у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень, з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»- матеріальну шкоду, яка не покривається страховим відшкодуванням в сумі 150336 грн. 94 коп., франшизу в розмірі 1000 грн., а всього у загальній сумі 151336 грн.94 коп.
Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При розв'язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо )володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до преамбули Закону України від 1 липня 2004 року №1961-1У «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно із п.п. 9.1-9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.
Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 9 Закону України « Про страхування» визначено,що франшиза - частина збитків, яка не відшкодовується страховою компанією.
Статтею 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода,що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.
Згідно із п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням,утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням ,лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Згідно із ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, якій зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
За змістом п.п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в межах вимог та підстав наведених у позовній заяві, суд виходить з того, що у судовому засіданні, на підставі зібраних доказів встановлено, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю
«Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням 17 липня 2015 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 ; водієм ОСОБА_4 завдана шкода під час виконання ним своїх трудових обов'язків в якості водія Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»; автомобіль «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності відповідачу Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», цивільна правова відповідальність якого, як власника автомобіля «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4078091 від 10 квітня 2015 року з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров'ю -100000 гривень, заподіяну майну -50000 гривень, розмір франшизи -1000 гривень; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, автомобілю «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 спричинені пошкодження.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов'язок по відшкодуванню потерпілій ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди має нести Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в межах ліміту страхової відповідальності, а Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»в межах сум, які не покриває страхова виплата.
З урахуванням викладеного, суд виходить з того, що потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому ОСОБА_7 просить стягнути на її користь: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування в сумі 49000 гривень, страхове відшкодування за шкоду завдану тимчасовою втратою непрацездатності в розмірі 521 грн. 72 коп., у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень; з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» матеріальну шкоду, яка не покривається страховим відшкодуванням в сумі 150336 грн. 94 коп., франшизу в розмірі 1000 грн.,а всього у загальній сумі 151336 грн. 94 коп.
В обґрунтування позову потерпіла ОСОБА_7 посилається на те, що з вини водія Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, забезпеченим Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль «Nissan Tiida» , державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження та за результатами дослідження проведеного на її замовлення ТОВ «Естімейт Плюс», Звіт №2581 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28 липня 2015 року, розмір завданої матеріальної шкоди становить 198636 грн.94 коп., за проведення дослідження нею сплачено 700 грн. Також внаслідок ДТП вона тимчасово втратила працездатність, знаходилась на лікарняному з 17 липня 2015 року по 20 липня 2015 року, в зв'язку з чим їй спричинена шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності, розмір якої складає 521 грн.72 коп.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних, фізичних стражданнях,переживаннях; у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди порушилися нормальні життєві зв'язки її та родини, оскільки автомобіль нею використовувався для щоденних поїздок на працю та поїздок її та членів родини пов'язаних із сталим укладом сімейного життя; після дорожньо-транспортної пригоди вона тривалий час проходила лікування та не мала можливості вести нормальне життя; у зв'язку з неможливістю користування автомобілем вона змушена була вживати додаткові заходи для організації власного життя та життя своєї родини. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду ОСОБА_7 оцінює в 100000 грн.
Представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути цивільний позов у її відсутності та письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», оскільки позивач 20 липня 2015 року звернулася до страхового товариства з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, проте із заявою на виплату не зверталася, реквізитів для перерахунку не надала, чим порушила встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок отримання страхового відшкодування, що виключає порушення її прав та обов'язків зі сторони страхового товариства.
Суд вважає за можливе розглянути цивільний позов у відсутності представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».
Представники відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»- ОСОБА_11 , ОСОБА_6 визнали позовні вимоги частково, посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди, визначений позивачем з посиланням на звіт ТОВ «Естімейт Плюс» №2581 від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 290154 грн.92 грн., а тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Tiida» прирівняна до його ринкової вартості, та становить 198636 грн. 94 коп., є завищеним, а зазначений звіт є неналежним доказом. Визнають частково позовні вимоги, в розмірі матеріальної шкоди, що встановлений у звіті ТОВ «Експертум-АВЕ» №13410 від 14 серпня 2015 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Tiida» (д.н. НОМЕР_2 ), який було виконано на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», на підставі даних, отриманих в результаті огляду, відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 95212 грн. 58 коп. За вирахуванням страхового відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності (49000 грн.), з урахуванням франшизи, розмір матеріальної шкоди, яка відлягає відшкодуванню з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь позивача становить 47212 грн. 58 коп.
Згідно Звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» №13410 від 14 серпня 2015 року про вартість матеріального збитку ,завданого власнику транспортного засобу «Nissan Tiida» (д.н. НОМЕР_2 ), який було виконано на замовлення «Страховика» - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «NissanTiida», державний номер НОМЕР_2 , приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу частин, без урахування ВТВ, та складає 95212 грн. 58 коп.; ринкова вартість транспортного засобу становить 210221 грн. 40 коп.
Суд приймає зазначений Звіт ТОВ «Експертум-АВЕ» №13410 від 14 серпня 2015 року в якості належного та допустимого доказу та бере його за основу при винесенні рішення по заявленому цивільному позову, оскільки він виконаний на підставі даних, отриманих в результаті огляду транспортного засобу, який проводився в присутності потерпілої ОСОБА_7 , на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», який є «Страховиком», у відповідності до вимог чинного законодавства, з посиланням на конкретні положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, якою врегульовано порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу та законів.
В підтвердження спричиненої ОСОБА_7 матеріальної шкоди,пов'язаної з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного їй транспортного засобу-автомобіля «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_2 , позивачем наданий письмовий доказ: Звіт ТОВ «Естімейт Плюс» №2581 від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 198636 грн. 94 коп. При цьому, згідно зазначеного Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 290154 грн. 92 коп., у зв'язку з чим вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Tiida», прирівняна до його ринкової вартості.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який в якості спеціаліста проводив оцінку та склав Звіт ТОВ «Естімейт Плюс» №2581 від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в судовому засіданні підтвердив висновок щодо вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження внаслідок ДТП автомобіля «Nissan Tiida», державний номер НОМЕР_2 , що складає 198636 грн. 94 коп., яка дорівнює ринковій вартості транспортного засобу.
Стаття 29 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу.
Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом ( втрата товарної вартості).
Суд не приймає в якості належних та допустимих доказів Звіт ТОВ «Естімейт Плюс» №2581 від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного спеціалістом, оцінювачем ОСОБА_12 , а також показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , оскільки зазначений Звіт складено з порушенням встановленого законом порядку, вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена без врахування фізичного зносу, огляд транспортного засобу проводився 27 липня 2015 року по замовленню ОСОБА_7 , яка була замовником дослідження, без залучення цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», який є «Страховиком» та позивачем не надано суду достовірних доказів, які б свідчили про те, що замовником дослідження здійснювався його виклик шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Крім того, на час звернення з цивільним позовом, ОСОБА_7 за власний рахунок відремонтувала пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Nissan Tiida», про що вона зазначила в судовому засіданні, що також спростовує висновок Звіту ТОВ «Естімейт Плюс» №2581 від 28 липня 2015 року щодо того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить саме 290154 грн. 92 коп., а тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Tiida», прирівняна до його ринкової вартості.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_7 внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 95212 грн. 58 коп., з яких 49000 гривен, що становить страхову виплату, слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 з цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», а з відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої шкоди підлягає стягненню - 46212 грн.58 коп., як різниця між страховою виплатою, що підлягає стягненню, і фактичним розміром завданої шкоди, а також франшиза в розмірі 1000 гривень, а всього у загальній сумі 47212 грн. 58 коп.
Суд вважає, що заявлені ОСОБА_7 позовні вимоги в частині відшкодування їй шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності внаслідок ДТП, в розмірі 521 грн.72 коп., не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру збитків, завданих їй внаслідок тимчасової втрати працездатності.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , психоемоційних переживань, понесених нею внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиллях направлених для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 5000 гривень, яка відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».
За зазначених обставин заявлений ОСОБА_7 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.129, 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1228 гривень 80 копійок за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві автотехнічної експертизи №470 ат від 30 жовтня 2015 року.
Речові докази:компакт-диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 липня 2015 року на перехресті вул. Хрещатик та бул. Т.Шевченка в м. Києві, наданий ТОВ «Оллі транс», який знаходяться в матеріалах судового провадження - зберігати в матеріалах судового провадження.
Цивільний позов ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 49000 гривень 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 47212 гривень 58 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору.
Суддя ОСОБА_1