ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4824/16-ц
провадження № 8/753/13/16
"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Даниленко В.В., секретаря Пасько І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Представника Відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд -
встановив
"02" червня 2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 кошти по виконанню виконаних робіт за актами №№ 3, 4 у розмірі 15 097,30 гривень 30 копійок, судові витрати покладено на відповідача.
17 липня 2014 року хвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року залишено без змін.
10 березня 2016 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява Представника Відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 15 лютого 2016 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі під час розгляду справи, а саме листом від 10.02.2016р. за № 10/10-16/1002/02 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомив про відсутність відповідної ліцензії на провадження деяких видів господарської діяльності у галузі будівництва та архітектури.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснити чому зазначені в заяві обставини є істотними для справи та чому ці обставини не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи пояснити не зміг.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.
Відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365
Ухвалив:
Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.