Провадження № 11-кп/793/703/16 Справа № 699/14/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
потепілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
представника цивільного
відповідача ПАТ «СК'Країна» ОСОБА_9
обвинувачуваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «СК «Країна» в особі ОСОБА_11 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого інженером по ремонту в СТОВ «Агрофірма Корсунь» АДРЕСА_1 , не військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який вирішено рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Обрано ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов'язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме: п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-211140 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у обвинуваченого - залишено в його розпорядженні.
Задоволено повністю пред'явлений прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Стягнуто з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Я.Мудрого, 120 на р/р 31419544700239 одержувач УДКУ в Корсунь-Шевченківському районі код 36777264 в ГУДКСУ Черкаській області МФО 854018 відшкодування витрат на лікування ОСОБА_7 в сумі 3409,57 грн.
Задоволено частково пред'явлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану моральну шкоду в сумі 45 000,00 грн. та процесуальні витрати, понесені на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн..
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» код ЄДРПОУ 20842474 м.Київ вул.Електриків буд.29А 04176 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 20 984,45 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 11 жовтня 2014 року, близько, 15 год. 00 хв. рухаючись на технічно справному службовому автомобілі марки ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору по вул. Шевченка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області в порушення Правил дорожнього руху України, а саме пункту 2.3.6, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений колір світлофору, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Леніна з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1.,16.2., не впевнившись в безпеці дорожнього руху, здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час переходила дорогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої лонної кістки, лівої сідичної кістки, акроміального кінця лівої ключиці, які згідно висновку експерта № 180 від 02 листопада 2015 року не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції представник цивільного відповідача ПАТ «СК'Країна» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року змінити в частині стягнення з ПАТ «СК«Країна» на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 25984,45 грн. тв. Моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. - відмовити в задоволенні позову. В іншій частині вироку залишити без змін. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, якими врегульовується питання щодо розв'язання цивільного позову.
На апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «СК'Країна» потерпіла та цивільний позивач подали заперечення, в якому вважаючи вищевказану апеляцію безпідставною та необґрунтованою просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив відхилити апеляцію цивільного відповідача ПАТ «СК'Країна», пояснення захисника та обвинуваченого про відмову у задоволенні апеляційної скарги цивільного відповідача, , пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої та потерпілу ОСОБА_12 , які просили відхилити апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного відповідача ПАТ «СК'Країна» підлягає частковому задоволенню.
Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України при обставинах, наведених у вироку, правильності кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, а також законності призначення покарання, ніким з учасників процесу не оспорюється, а відтак і не може бути предметом апеляційного розгляду.
Проте суд першої інстанції з порушенням закону вирішив питання в частині розв'язання цивільного позову, в частині стягнення з ПАТ «СК'Країна»
Відповідно до роз'яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами і доповненнями «Про виконання судами України законодавства і ППВСУ з питань судового розгляду справ і постановлення вироку», необхідно мотивувати у вироку вирішення цивільного позову в кримінальній справі, керуючись відповідними нормами ЦПК України, роз'ясненнями ПВСУ №3 від 31.03.1989 року.
Згідно роз'яснень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року із змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.
Так відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31,03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочину» вбачається, що не підлягають розгляду у кримінальному провадженні позови за вимогами відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обов'язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред'явлено засудженому, а із договорів зобов'язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови їх відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.
Так питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків, із страховими компаніями потребують дослідження, включаючи правильне визначення суб'єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи та вирішення долі залишку автомобіля, тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням такої специфіки та термінів судового розгляду.
У зв'язку з чим суд першої інстанції приймаючи рішення про стягнення зі страхової компанії грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 припустив помилки, оскільки він не вправі був розв'язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою не причетною до самої події злочину.
За таких обставин вирок суду в частині розв'язання цивільного позову ОСОБА_7 підлягає скасуванню з направленням справи у цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, тому апеляція обвинуваченого в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Колегія суддів не вбачає підстав для повного скасування вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року судом апеляційної інстанції, тому апеляцію представника цивільного відповідача ПАТ «СК'Країна» ОСОБА_11 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію представника цивільного відповідача ПАТ «СК'Країна» ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_10 - змінити, скасувавши вирок в частині стягнення з ПАТ «СК'Країна» на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 25984,45 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. та в цій частині призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.
В решті вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_10 - залишити без змін
Головуючий :
Судді :