Ухвала від 29.07.2016 по справі 2314/8974/12

Справа № 2314/8974/12

1/703/2/16

УХВАЛА

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обох за п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового розгляду підсудний Дзюбан завив відвід головуючому судді Гибало посилаючись на те, що головуючий не надав йому кримінальну справу на ознайомлення до початку попереднього судового засідання та здійснив доставку з СІЗО до суду неналежним чином, а тому у нього є сумніви в його об'єктивності. .

Розглянувши заявлений відвід суд вважає, що він не підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Перелік підстав для відводу судді передбачені ст. 54 КПК України (1960р.). Підсудний Дзюбан не навів жодної з них. Його ж послання на те, що суддя Гибало не до початку попереднього судового засідання не надав йому можливості ознайомлення з матеріалами справи не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 255 вказаного кодексу таке його право у нього виникає лише після попереднього судового засідання.

Безпідставними, на думку суду, є і посилання підсудного Дзюбана на те, що він був доставлений в попереднє судове засідання Смілянського міськрайонного суду з порушенням вимог закону, оскільки його доставка була здійснена відповідно до вимог діючих щодо цієї процедури нормативних документів.

Тому висловлені підсудним Дзюбаном претензії до судді Гибало суд вважає надуманими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений підсудним ОСОБА_9 головуючому судді ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: