Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/655/16-а
номер провадження 2-а/695/34/16
Категорія 39
26 липня 2016 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.,
при секретарі Марсакову Д.О.
з участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Годованюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку адміністративний позов ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна імперія»
про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся за місцем свого проживання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району про визнання протиправним та скасування рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в оренду строком на 5 (п'ять) років земельної ділянки площею 0,0095 га по АДРЕСА_1», зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 25.02.2013 р. щодо затвердження проекту землеустрою ТОВ «Земельна імперія» стосовно відведення позивачу в оренду строком на 5-ть календарних років земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0095 га, з врахуванням підстав скасування незаконного рішення від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21.
Окрім того, ФОП ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд вирішити питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, у місячний термін з моменту набрання законної сили судовим рішенням подати до Золотоніського міськрайонного суду звіт про виконання постанови в частині вирішення клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою.
В обґрунтування поданого позову ФОП ОСОБА_3 зазначає, що 25.02.2013 р. він подав на затвердження до Вишневої міської ради проект землеустрою щодо відведення йому в оренду строком на п'ять календарних років земельної ділянки площею 0,0095 га (95 кв.м.) по АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка площею 0,0095 га використовувалася позивачем протягом багатьох років і він добросовісно сплачував за землекористування до місцевого бюджету орендні платежі. Після тривалого розгляду земельного питання, понад два календарні роки, на сесії Вишневої міської ради 10.12.2015 р. було прийнято рішення за №1-01/IV7-21 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в оренду строком на 5 (п'ять) років земельної ділянки площею 0,0095 га по АДРЕСА_1». В основу вказаного рішення було покладено висновок депутатської земельної комісії Вишневої міської ради від 29.08.2013 р., яким рекомендовано відмовити у позивачу у задоволенні клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою.
Позивач вважає рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21 протиправним, оскільки приймаючи оскаржуване рішення відповідач не навів жодних правових підстав для відмови у наданні в оренду земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою, причому, проект цього рішення взагалі не оголошувався на сесії депутатам Вишневої міської ради та не вивчався ними перед проведенням голосування. Натомість ФОП ОСОБА_3 надав на затвердження до сесії Вишневої міської ради погоджений уповноваженими органами державної влади проект землеустрою, який розроблений проектною організацією ТОВ «Земельна імперія» згідно вимог діючого законодавства.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - адвокат ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, посилаючись на відсутність належних доказів з боку відповідача щодо законності прийнятого ним рішення від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21 та наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 р. у справі №369/6927/13-а, якою встановлені окремі обставини земельного спору.
Представник відповідача Вишневої міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, яку просив надати в оренду ФОП ОСОБА_3, перебуває у комунальній власності міста та питання щодо оренди цієї земельної ділянки дійсно належить до виключної компетенції Вишневої міської ради, яка не має наміру надавати її в короткострокову оренду позивачу. До винесення на сесію Вишневої міської ради питання про надання земельної ділянки ФОП ОСОБА_3, вказане питання було розглянуте на відповідній профільній депутатській комісії. До зауважень з боку відповідача до проекту землеустрою, наданого ФОП ОСОБА_3, належить відсутність нотаріального посвідчення попереднього договору оренди від 26.05.2003 р. №57, відсутність погоджень сусідніх землекористувачів щодо межових знаків земельної ділянки площею 95 кв.м., а також порушення процедури проведення земельного аукціону при вирішенні питання щодо відведення в оренду позивачу земельної ділянки. Представник відповідача також пояснила, що ФОП ОСОБА_3 незаконно збудував на спірній земельній ділянці об'єкт самочинного будівництва - магазин, який незаконно експлуатує всупереч вимогам чинного законодавства.
В той же час, на думку відповідача, оскаржуване позивачем рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 року було прийняте під час обговорення в залі даного питання та після детального вивчення місцевими депутатами проекту означеного рішення. Представник відповідача вважає, що Вишнева міська рада прийняла оскаржуване рішення в межах своїх повноважень. Тривалий за часом розгляд заяви ОСОБА_3 представник відповідача пояснила особливостями розгляду на порядку денному сесій міської ради земельних питань.
Представник третьої особи - ТОВ «Земельна імперія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою.
Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наведені ними доводи й міркування з приводу оскаржуваного рішення міської ради, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини:
20.06.1996 р. рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради за №43/95 надано дозвіл позивачу на розміщення торгового павільйону (кіоску) по АДРЕСА_1. Окрім того, позивача зобов'язано провести благоустрій навколишньої прилеглої території. В подальшому назву вказаної вулиці було перейменовано на АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 23.03.2000 р. рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради за №23/43 було надано дозвіл позивачу на реконструкцію торгового кіоску по АДРЕСА_1 під приміщення міні-кафе. 29.03.2002 р. Вишневою міською радою прийнято рішення про відведення в довгострокову оренду ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,0034 га по АДРЕСА_1 під розміщення та використання торгівельного павільйону.
На виконання цього рішення Вишневої міської ради позивачем було укладено із відповідачем договір оренди земельної ділянки від 26.05.2003 р. №57, відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 якого термін дії оренди земельної ділянки установлено з 01.01.2003 р. по 31.12.2012 р.
В підпункті 2.1.2. п.2.1. Договору оренди від 26.05.2003 р. №57 вказано, що орендарю надається право зводити будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання.
Згідно інвентарної справи Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації від 07.03.2002 р. за АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 належить приміщення магазину (літ. «А»). Вказаний об'єкт торгівлі було створено позивачем на підставі рішення Вишневої міської ради від 23.03.2000 р. №23/43 про реконструкцію торгового павільйону та у відповідності з вимогами п.2.1. Договору оренди №57.
Слід вказати, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів щодо недобросовісного та несвоєчасного виконання позивачем обов'язку щодо сплати до місцевого бюджету м. Вишневого орендної плати за використання земельної ділянки по вул. О. Вишні, 4 та незабезпечення ним благоустрою прилеглої до торгового павільйону території.
Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Згідно ч.2 ст. 123 ЗК України (в редакції чинній на серпень 2011 року) - особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
Вбачаючи за необхідне отримати в оренду більшу за площею земельну ділянку (95 кв.м.) під розміщення реконструйованого ним об'єкту торгівлі - кафе, позивач звернувся 09.08.2011 р. з письмовим клопотанням до Вишневої міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки. В цьому клопотанні позивач поставив питання щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою з огляду на попередні орендні правовідносини сторін.
Слід зауважити, що подання вказаної заяви означало використання позивачем права на поновлення діючого договору оренди з можливими змінами (за рахунок збільшення площі орендованої землі) чи без проведення таких. При цьому позивач розраховував на реалізацію свого переважного права на відведення земельної ділянки та продовження підприємницької діяльності у м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну.
Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.
09.08.2011 р. відповідачем прийнято рішення за №10-01/Х116-14 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди на 5 років земельною ділянкою для обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_1».
З пояснень відповідача слідує, що вказане рішення до цього часу ніким не оскаржене, до нього не внесено змін чи доповнень, а отже, у позивача наявні повноваження для замовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 95 кв.м. в АДРЕСА_1, де знаходиться його об'єкт торгівлі.
У фабулі рішення від 09.08.2011 р. наведені правові підстави для розробки проекту землеустрою - статті 12, 123, 124, 186 ЗК України, а також п. 1 розділу X "Перехідних положень" ЗК України. В п.2.2. цього рішення зазначено, що розроблений проект землеустрою необхідно подати на розгляд та затвердження на черговій сесії міської ради.
Згідно вимог ст. 22 а) Закону України «Про землеустрій» (в редакції чинній на момент розгляду клопотання) підставами для проведення землеустрою є рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.
Судом встановлено, що позивач уклав із землевпорядною організацією - ТОВ «Земельна імперія» договір від 03.10.2011 р. №04-196 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону, яка розташована в АДРЕСА_1.
У зв'язку з наведеним ТОВ «Земельна імперія» розробила проект землеустрою, який містить всі необхідні реквізити земельної ділянки по АДРЕСА_1. Проект землеустрою, який розроблений ТОВ «Земельна імперія», включає в себе земельно-облікову документацію (графічні матеріали, відомості 6-зем, акт встановлення меж земельної ділянки, погодження).
Після розроблення третьою особою проекту землеустрою та погодження його уповноваженими органами позивач передав землевпорядну документацію 25.02.2013 р. на затвердження до Вишневої міської ради.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить у тому числі: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Таким чином вирішення клопотання ФОП ОСОБА_3 про передачу йому земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду належить до компетенції Вишневої міської ради.
Згідно ч.6 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Відповідно до ч.4 ст. 123 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури.
З матеріалів адміністративної справи випливає, що проект землеустрою ФОП ОСОБА_3 було розглянуто уповноваженими контролюючими органами, доказом чого є позитивні висновки управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі від 05.04.2012 р. №4436 та відділу містобудування й архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 17.04.2012 р. №818, якими погоджено питання щодо відведення у користування позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Так, у висновку управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від 05.04.2012 р. вказано, що цей суб'єкт владних повноважень погоджує ФОП ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під її комерційне використання для обслуговування торгівельного павільйону терміном на 5 календарних років.
На спростування позиції відповідача про відсутність в проектній документації ФОП ОСОБА_3 погоджень на встановлення меж земельної ділянки слід зауважити, що графічні матеріали стосовно місця знаходження земельної ділянки по АДРЕСА_1 погоджені першим заступником голови Києво-Святошинської РДА Загребою М.І., начальником відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Іванютою О.М., начальником відділу земельних ресурсів Києво-Святошинської РДА Телепньовим Ю.І., а також міським головою м. Вишневого А.О.Гошко.
В той же час, не дивлячись на погодження проекту землеустрою та наявності позитивних висків компетентних органів державної влади, відповідачем всупереч зазначеним положенням Земельного кодексу України була допущена бездіяльність в частині не розгляду у строки передбачені ч. 6 ст. 123 ЗК України питання про можливість затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та відмовлено в наданні її в оренду ФОП ОСОБА_3 терміном на 5-ть календарних років.
Подібну бездіяльність відповідача щодо зволікання протягом 2-х років із вирішенням земельного клопотання позивача оцінив як протиправну Київський апеляційний адміністративний суд, в постанові якого від 15.05.2014 р. у справі №369/6927/13-а наведені наступні обставини: «Положеннями ч. 13 ст. 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. З наведеної норми права вбачається, що орган, який розглядає питання про затвердження проекту землеустрою, зобов'язаний обґрунтувати своє рішення про відмову його затвердженні та зазначити яку саме невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів було виявлено в наданому до затвердження проекті. Дослідивши витяг з протоколу засідання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 серпня 2013 року колегія суддів встановила, що підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_3 став негативний висновок комісії. Разом з тим, негативний висновок комісії не належить до підстав, визначених ч. 13 ст. 123 ЗК України, для відмови в з твердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не було встановлено жодних обставин, з якими законодавець пов'язує право органу місцевого самоврядування на відмову у затвердженні проекту землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки, причому, висновки депутатської комісії з приводу доцільності погодження проекту землеустрою не можуть бути правовою підставою для прийняття рішень у сфері земельних відносин.
З приводу оскаржуваного рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 року суд зазначає також наступне:
Не оспорюючи права Вишневої міської ради на прийняття рішень в межах своєї компетенції, у тому числі про відмову у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельних ділянок у користування фізичним особам-підприємцям, суд вважає що таке рішення міської ради, як суб'єкта владних повноважень, в будь-якому разі повинно бути обґрунтованим, мотивованим, містити зазначення правових підстав для його прийняття.
Відповідно до ч.13. ст. 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
З наведеної норми права вбачається, що орган, який розглядає питання про затвердження проекту землеустрою, зобов'язаний обґрунтувати своє рішення про відмову його затвердженні та зазначити яку саме невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів було виявлено в наданому до затвердження проекті.
В той же час, оскаржуване рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 року не містить наведення мотивів та обґрунтування, які б давали можливість як позивачу так і суду встановити, які саме обставини та правові підстави були враховані та стали підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову у передачі земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 Не навела таких обставин й правових підстав представник відповідача у судовому засіданні.
Зі змісту протоколу ІV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району VІІ скликання від 10.12.2015 р. взагалі неможливо встановити, якими правовими підставами та конкретними обставинами керувався відповідач під час вирішення питання щодо відмови у затвердженні ФОП ОСОБА_3 проекту землеустрою.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Після відкриття провадження в адміністративній справі суд зобов'язував відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при розгляді клопотання ФОП ОСОБА_3 при розгляді проекту землеустрою та прийнятті рішення від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21. Однак, ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем суду так і не було надано.
Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні від 10.12.2015 р. як на підставу для відмови у наданні ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки на положення статей 124, 134 ЗК України не можуть прийматися до уваги судом з огляду на наступне:
Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Слід вказати, що 19.08.2012 р. вступив в силу Закон №5077-VI від 05.07.2012 р. про внесення змін до Земельного кодексу України (в частині порядку проведення земельних торгів у формі аукціону). Відповідний Закон №5077-VI опубліковано в газеті "Голос України" від 18.08.2012 р. Цей законодавчий акт встановлює, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди земельної ділянки з учасником земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку товари, або вищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
Згідно ч.1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Разом з тим, позивач звернувся до органу місцевого самоврядування із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ще 17.06.2011 р., тобто, до дати набрання чинності Законом №5077-VI. При цьому відповідач прийняв рішення про надання дозволу ФОП ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою ще 09.08.2011 р., тобто, до моменту провадження процедури проведення земельних торгів. По суті, увесь цей час - з червня 2011 року і по дату подання позову позивач користувався земельною ділянкою та сплачував за неї орендну плату, що не заперечується представником відповідача.
Судом враховано, що у власності ФОП ОСОБА_3 є також торговий павільйон, який з 2000 року знаходиться на законних підставах на земельній ділянці по АДРЕСА_1, оскільки відповідачем отримано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі на землях Вишневої міської ради.
Окрім того, відповідачем не надано до суду доказів на спростування того, що досить об'ємне, за викладом обставин, рішення відповідача від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21 про відмову у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 надавалося місцевим депутатам для ознайомлення, чи проголошувалося на IV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району. Адже позивач в обґрунтування свого позову посилається на порушення відповідачем регламентної процедури оголошення й прийняття оскаржуваного рішення.
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. А частиною десятою зазначеної статті визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуване рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 року є необґрунтованим та відповідачем під час судового розгляду не доведено належними доказами правомірність цього рішення, то позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21 про відмову у затвердженні проекту землеустрою підлягають задоволенню.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.
У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Повноваження відповідача щодо прийняття відповідних рішень, у тому числі про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, за своєю правовою природою є дискреційним.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Крім того, суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого розгляду адміністративних справ.
Враховуючи, що рішення Вишневої міської ради від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21 підлягає скасуванню, то необхідно зобов'язати Вишневу міську раду повторно, в межах своєї компетенції, розглянути питання про можливість затвердження проекту землеустрою щодо відведення ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з врахуванням підстав скасування рішення суб'єкта владних повноважень, які наводяться в цій постанові суду.
В той же час за результатами розгляду даної справи можуть бути задоволені вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю суд враховує, що позивач ще в лютому місяці 2013 року звернувся до Вишневої міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою, однак відповідачем на сесії міської ради декілька разів слухалося земельне питання щодо надання ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки та, зрештою, в грудні 2015 року безпідставно відмовлено у позитивному вирішенні земельного питання.
Оскільки рішення про відмову у наданні позивачу земельної ділянки в оренду скасовується, а тому фактично клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою так і залишилося без належного розгляду компетентним органом (міською Вишневою радою).
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відтак, керуючись вищевказаними нормами процесуального закону та враховуючи те, що рішення суду вимагає вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій, суд доходить висновку про необхідність покладення на Вишневу міську раду Києво-Святошинського району протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За наведених обставин з відповідача як суб'єкта владних повноважень підлягає стягненню на користь позивача - ФОП ОСОБА_3 - сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст.71, 161, 163, 267 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна імперія» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в оренду строком на 5 (п'ять) років земельної ділянки площею 0,0095 га по АДРЕСА_1».
Зобов'язати Вишневу міську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути клопотання ФОП ОСОБА_3 від 25.02.2013 р. щодо затвердження проекту землеустрою ТОВ «Земельна імперія» стосовно відведення ФОП ОСОБА_3 в оренду строком на 5 календарних років земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0095 га, з врахуванням підстав скасування незаконного рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10.12.2015 р. №1-01/IV7-21.
Стягнути з Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Зобов'язати Вишневу міську раду Києво-Святошинського району Київської області надати протягом місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням звіт про виконання постанови щодо розгляду органом місцевого самоврядування клопотання ФОП ОСОБА_3, про затвердження проекту землеустрою про відведення в оренду строком 5 календарних років земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Чирва О.І
Повний текст постанови виготовлено 01.08.2016 р.