Справа № 694/1458/15-к Провадження №1-кп/694/29/16
Вирок
28.07.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_12 . Інспектора поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП Черкаської області ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальні провадження № 12015250200000303, № 12015250200000402, які об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 22.02.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ Лисянський професійний аграрний ліцей, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, учня ДНЗ Лисянський професійний аграрний ліцей, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 01.06.2015 року близько 13 год.15 хв. в м.Звенигородка по вул.. Кірова,38, Черкаської області, на території стадіону Звенигородського ПТУ №16, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Нокіа С105», вартістю 354 грн. 20 копійок із сім-карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 15 гривень, без залишку коштів на рахунку та срібний ланцюжок вартістю 560 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 929 грн. 20 коп.
Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 01 вересня 2015 року о 16 год. 16 хв., перебуваючи у відділенні № 2 приміщення магазину «БУДМАГ», що розташований за адресою: вулиця Котовського, 76 в смт. Лисянка Черкаської області, за попередньою змовою, діючи узгоджено та маючи спільний умисел, таємно умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку грошей. Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 залишаючись між торговими рядами магазину, спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника злочину в разі появи сторонніх осіб, в свою чергу ОСОБА_6 з каси відділення №2 магазину здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 850,00 гривень, які в подальшому вони розділили між собою, завдавши при цьому потерпілому власнику магазину ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та щиро розкаявся,а у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України не визнав. Дав показання про те, що 01.06.2015 року він разом із знайомим ОСОБА_16 перебували на стадіоні ПТУ №16. Він побачив, що на стадіон зайшов його інший знайомий ОСОБА_17 якого покликав, і ОСОБА_17 підійшов до них. Підійшовши до нього ОСОБА_18 попросив цигарку, ОСОБА_17 відповів що він не палить. Потім він став позаду ОСОБА_17 і почав наносити йому удари ногою по спині, сідницях а також один улар рукою по голові. У ОСОБА_17 випав телефон, і ОСОБА_18 попросив його подати телефон. Потім він побачив срібний ланцюжок, який ОСОБА_17 самостійно зняв і дав йому подивитися на його прохання. Речі, на прохання ОСОБА_17 йому повернути, він спочатку не віддав, а в подальшому просив його забрати речі,але ОСОБА_17 обідився на нього і не забрав. Ростислав, пригрозивши зверненням до міліції пішов додому, в вони з ОСОБА_18 пішли в центр міста. Потім подзвонила його сестра і повідомила, що йому потрібно негайно з'явитися додому, оскільки до них приїхали працівники міліції. По дорозі додому він заховав речі в траві біля металевої перекладини на стадіоні Звенигородського ПТУ №16, а пізніше вказав на дане місце працівникам міліції.
Крім того, він дав показання, що 01.09.2015 року близько 16.00-16.15 год. разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , всі вони навчаються у одному училищі, зайшов до магазину «Будмаг». ОСОБА_5 пішов із продавцем дивитися карниз, а ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_19 взяв відро з фарбою, і вони вийшли з магазину. Після повернення ОСОБА_5 , він разом із ним зайшов до іншого відділення магазину, де переконавшись у тому, що нікого не має, зайшов за прилавок побачив коробку з грошима, про що повідомив ОСОБА_5 . Той сказав йому, щоб він швидко брав гроші і він взяв частину грошей. Собі він взяв 450 грн., а ОСОБА_5 дав 400 грн. Попереднього наміру викрадати гроші у нього не було.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Дав показання про те, що 01.09.2015 року близько 16.00-16.15 год. він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , всі вони навчаються у одному училищі, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він. пішов із продавцем дивитися карниз, а потім разом із ОСОБА_6 зайшов до іншого відділення магазину, де переконавшись у тому, що нікого не має, ОСОБА_6 зайшов за прилавок і побачив коробку з грошима, з якої взяв гроші та вони швидко вийшли з магазину. ОСОБА_6 взяв собі 450 грн., а йому дав 400 грн. Попереднього наміру викрадати гроші у нього не було.
В судове засідання 28.07.2016 року не з'явилися потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ними були подані заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру не мають, а при призначенні покараня покладаються на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснила, що є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_6 про скоєні злочини сином дізналася від працівників міліції та приймає всі міри по проведенню виховної роботи відносно її сина,в подальшому обіцяє, що її син скоювати злочини не буде..
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснила, що є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5 також про скоєний її сином злочин дізналася від працівників міліції та проводить виховну роботу по перевихованню сина на даний час він став на шлях виправлення..
Незважаючи на те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 вину визнав частково, а ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів в повному обсязі.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується:
- ОСОБА_6 , та склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.185 КК України; - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.186 КК України.
- ОСОБА_5 та склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винних, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винних, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого,свідків, дослідження протоколів слідчих дій та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, документів, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2,186 ч1 КК України,а в діях ОСОБА_5 .. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченими в свій захист, об'єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченихв обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
Крім часткового визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України підтверджується також наступними доказами:
по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 про те, що 01.06.2015 року близько 13.00 год. він пішов до магазину по продукти. Додому повертався через стадіон Звенигородського ПТУ №16. Там до нього підійшло двоє хлопців, один із яких був його знайомий ОСОБА_21 , та попросили цигарки закурить. Після того як почули, що він не палить, ОСОБА_21 вдарив його ззаду ногою по спині, і він упав. В подальшому, коли він підвівся на ноги, ОСОБА_21 знову вдарив його ногою в область лівої щоки. Під час ударів у нього випав мобільний телефон «Нокіа С105», який ОСОБА_21 підняв і поклав до себе у карман. Потім він заламав йому руки та зняв з його шиї срібний ланцюжок. Інший хлопець увесь час стояв з боку і просто дивився. Потім ОСОБА_21 з цим хлопцем пішли у напрямку Звенигородського ПТУ №16, а він повернувся додому, звідки і зателефонував працівникам міліції. ОСОБА_6 пропонував йому забрати речі,але коли він нмагався взяти,то останній не віддавав,так було декілька раз,а потім він пішов до місця свого проживання та зателефонував до чергової частини Звенигородського РВ УМВС та повідомив про скоєний відносно нього злочин.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 звертався до Звенигородського РВ УМВС щодо відкритого заволодіння його майном, а саме: мобільним телефон марки «Нокіа С105» та срібним ланцюжком;
(т.3 а.м.д.р. 7)
- даними протоколу огляду місця події, а саме: огляд земельної ділянки на території стадіону Звенигородського ПТУ 36 за адресою м.Звенигородка, вул..Кірова 38, Черкаської області із фото таблицею від 01.06.2015 року;
(т.3 а.м.д.р. 8-17)
- даними товарознавчої експертизи від 19.05.2015 року, відповідно до якої дійсна вартість мобільного телефону марки «Нокіа С105» складає 354 грн. 20 копійок, дійсна вартість срібного ланцюжка складає 560 грн.
(т.3 а.м.д.р. 29-40)
-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те,що він з ОСОБА_6 01.06.2015 року близько 13.00 год знаходився на стадіоні Звенигородського ПТУ №16,який побачивши хлопця,як потім дізнався ,що звати його ОСОБА_17 ,попросив цигарку ,а у нього в цей час задзвонив мобільний телефон і відійшов у бік розмовляти на відстань близько 100 м.Потім він бачив,як ОСОБА_21 повертав ОСОБА_14 мобільний телефон,а він не хотів його брати,між ними на його думку виник якийсь конфлікт.Він бачив,як ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_17 від себе,який потім від поштовху у грудну частину тіла впав і у нього з кишені випав мобільний телефон,який він підняв та положив під ворота,а відносно ланцюжка,то він нчого не бачив,а тому і дати покази не може.
по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 : та ОСОБА_5 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 про те,що, він є власником магазину «Будмаг» що розташований за адресою: вулиця Котовського, 76 в смт. Лисянка Черкаської області, 01.09.2015 року продавщиці магазину повідомили його про те, що із відділення №2 магазину зникли грошові кошти в сумі 850 грн. Після цього він переглянув камери відеоспостереження і виявив чотирьох невідомих осіб, двоє з яких з відділення №1 винесли відро фарби, а інші двоє з відділення №2 вкрали гроші з каси. Проведеною ревізією факт крадіжки був підтверджений.
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що вона працює продавцем відділення №1 магазину «Будмаг», що розташований за адресою: вулиця Котовського, 76 в смт. Лисянка Черкаської області. 01.09.2015 року вона була на робочому місці. Близько 16 год. продавець відділення №2 даного магазину ОСОБА_23 підвернула ногу, і вона пішла з нею до підсобного приміщення надати першу медичну допомогу. Вони були відсутні 3-5 хв., а коли повернулися, то виявили відсутність грошей в сумі 850 грн. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_15 , який почав переглядати записи відеоспостереження, і викликав працівників міліції.;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що вона працює продавцем магазину «Будмаг», що розташований за адресою: вулиця Котовського, 76 в смт. Лисянка Черкаської області. 01.09.2015 року вона була на робочому місці. Близько 16 год. вона підвернула ногу і продавець відділення №1даного магазину ОСОБА_22 пішла з нею до підсобного приміщення надати першу медичну допомогу. Потім із ОСОБА_15 вона поїхала у лікарню. Коли вони були у лікарні до ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила про викрадення грошей в сумі 850 грн. ;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що вона працює продавцем магазину «Будмаг», що розташований за адресою: вулиця Котовського, 76 в смт. Лисянка Черкаської області. 01.09.2015 року близько 16 год. вона була на робочому місці. В цей час ОСОБА_23 вивихнула ногу, і вона спільно із ОСОБА_22 надавала допомогу. Потім до неї підійшло 4 хлопці, сказали що навчаються у ліцеї і хочуть купити карниз, який вона показала одному із них. Потім вони пішли, а через деякий час до неї підійшла ОСОБА_22 і повідомила, що у неї вкрали гроші з каси в сумі 850 грн. Вона подзвонила власнику магазину ОСОБА_15 .. Він пізніше повідомив, що із її відділу також було вкрадено відро фарби.;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що 01.09.2015 року він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 зайшли до магазину «Будмаг», оскільки ОСОБА_5 хотів купити карниз в кімнату гуртожитку. Про крадіжку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 грошей з каси магазину йому не відомо. Про даний факт він дізнався, коли приїхали працівники міліції і ОСОБА_5 дізнався в його присутності та видав гроші, які дав йому ОСОБА_6 ;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те,що 01.09.2015 року він спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 зайшли до магазину «Будмаг», оскільки ОСОБА_5 хотів купити карниз в кімнату гуртожитку. ОСОБА_19 сказав йому винести відро фарби з магазину. Про крадіжку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 грошей з каси магазину йому не відомо. Після цього він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_5 поїхали в с.Жабянку Лисяґнського району, а ОСОБА_6 в м.Звенигородка. Про факт крадіжки грошей він дізнався, коли приїхали працівники міліції до ОСОБА_19 і ОСОБА_5 зізнався в його присутності та видав гроші, які дав йому ОСОБА_6 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 звертався до Лисянського РВ УМВС щодо крадіжки відра фарби та грошових коштів в сумі 850 грн. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
(т.4 а.м.д.р. 15)
-даними протоколу огляду місця події від 01.09.2015 року згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
(т.4 а.м.д.р. 17-23)
-даними акту про результати проведення ревізії від 01.09.2015 року, відповідно до якої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено нестачу грошових коштів в сумі 850 грн. та фарби «ULTRA BIEL»;
(т.4 а.м.д.р. 24)
-даними заяви від 01.09.2015 року про добровільну видачу ОСОБА_5 викрадених грошових купюр в сумі 400 грн.;
(т.4 а.м.д.р. 26)
-даними заяви від 01.09.2015 року про добровільну видачу ОСОБА_6 викрадених грошових купюр в сумі 180 грн.;
(т.4 а.м.д.р. 27)
-даними протоколу огляду грошових купюр від 02.09.2015 року;
(т.4 а.м.д.р. 43-47)
-даними заяви потерпілого ОСОБА_15 про надання диску з відеозаписом камери відео спостереження, що знаходиться в магазині «Будмаг» від 02.09.2015 року;
(т.4 а.м.д.р. 51)
-даними протоколу огляду предметів, а саме диску з записом від 03.09.2015 року, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки грошей та фарби з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
-(т.4 а.м.д.р. 52-55)
Тому, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження,керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред'явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачення доведеним в повному обсязі.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст.. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Злочини вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 відносяться до категорії середньої тяжкості злочину.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставин його вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, що за місцем навчання він характеризується позитивно, за місцем проживання - задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте перебуває на профілактичному обліку служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації та інспекції Звенигородського відділу поліції ГУНП Черкаської області.
Злочин вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості злочину.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставин його вчинення, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, що за місцем навчання та проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд встановив щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку злочинами.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особи обвинувачених, тяжкість вчиненених ними кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача, захисту та потерпілих щодо можливості виправлення і перевиховання обвинувачених, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не представляють підвищену суспільну небезпеку і їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення вони можуть бути звільнені від відбування остаточного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75, 104 КК України та покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 слід застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Визначене покарання обвинуваченим на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих осіб та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази у справі, а саме:-мобільний телефон «Нокіа С105», срібний ланцюжок; грошові кошти в сумі 580 грн., SD-R диск, на якому маються записи з камер відеоспостереження в магазині «Будмаг» за 01.09.2015 року, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України..
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання до відбування ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи та навчання;
- - періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у справі, а саме:-мобільний телефон «Нокіа С150», срібний ланцюжок передані на зберігання під розписку ОСОБА_14 (т. 3 а.м.д.р. 41,42) - повернути ОСОБА_14 , як законному володільцю; грошові кошти в сумі 580 грн., передані на зберігання під розписку ОСОБА_15 (т. 4 а.м.д.р. 48,49) - повернути ОСОБА_15 , як законному володільцю; SD-R диск, на якому маються записи з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 01.09.2015 року (т.4 а.м.д.р. 55,56) залишити при кримінальному провадженні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1