справа № 566/670/16-к
29 липня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю начальника слідчого відділеня- ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12016180160000250 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного та водного законодавства ,-
В клопотанні, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , який входить в групу прокурорів, ставиться питання про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного та водного законодавства в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12016180160000250 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України при наданні у користування приватному підприємцю ОСОБА_6 земельних ділянок водного фонду та водних об"єктів загальнодержавного значення на території Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області.
Клопотання обгрунтовується тим, що в період приблизно з 2012 року по теперішній час, ОСОБА_6 , під приводом оренди ставків, незаконно заволодів поверхневим ( грунтовим) шаром земель водного фонду, які розташовані на території Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області. По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 12016180160000250 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.
В ході досудового розслідування для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства на вирішення якої слід поставити питання про таке:
- на якій підставі здійснюється користування ПП ОСОБА_6 земельними ділянками водного фонду та водних об'єктів загальнодержавного значення на території Підгаєцької сільської ради;
- чи дотримано норми законодавства при наданні у користування ПП ОСОБА_6 земельних ділянок водного фонду та водних об'єктів на території Підгаєцької сільської ради;
- чи дотримано порядок виготовлення та одержання ПП ОСОБА_6 дозвільних документів на право користування земельними ділянками фодного фонду та водними об'єктами загальнодержавного значення на території Підгаєцької сільської ради;
- чи дотримано ПП ОСОБА_6 норми земельного та водного законодавства при користуванні земельними ділянками водного фонду та водними об'єктами загальнодержавного значення на території Підгаєцької сільської ради. Якщо ні, то вимоги яких законодавчих та інших нормативно-правових актів порушено;
- який розмір збитків завдано державі внаслідок неправомірного використання ПП ОСОБА_6 земельних ділянок водного фонду та водних об'єктів загальнодержавного значення на території Підгаєцької сільської ради.
В судовому засіданні начальник слідчого відділення Млинівського відділення Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання підтримав. Суду пояснив, що з наявних у матеріалах кримінального провадження даних вбачається, що ПП ОСОБА_6 було надано в оренду земельні ділянки водного фонду, які є закритими водними об'єктами. В той же час, матеріалами перевірки спеціально-створеної комісії на підставі доручення першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації від 25 травня 2016 року обстеженням водних об'єктів встановлено, що орендовані ОСОБА_6 водні об'єкти не є замкнутими водоймами, мають прямий доступ до річки Іква, що суперечить ст.51 Водного Кодексу України. А тому у даному кримінальному провадженні необхідно призначити позапланову перевірку додержання вимог земельного та водного законодавства для встановлення обставин правомірності використання водних об'єктів та розміру спричинених збитків, завданих внаслідок неправомірного використання земельних діялнок водного фонду та водних об'єктів.
Процесуальний керівник старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , думку прокурора, приходжу до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Правилом ст.131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, якими є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Як видно з наведеного, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань про призначення позапланових перевірок, оскільки такий захід не передбачений чинним КПК України.
Також вирішення цього питання не передбачено у межах повноважень слідчого судді по судовому контролю у відповідності до ст. 206 КПК України, оскільки ці повноваження стосуються виключно прав людини, пов"язаних з обмеженням свободи.
Крім цього, положеннями ст.ст.39,40 КПК України не передбачено повноважень керівника органу досудового розслідування, слідчого на внесення клопотань про призначення позапланової перевірки.
Отже, розгляд слідчим суддею в рамках кримінального провадження клопотань про призначення позапланових перевірок чинним КПК України не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.
У пунктах 107 - 109 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Коем та інші проти Бельгії" Європейський Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
У справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський Суд зазначив, що згідно зі ст. 111-18 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, скасувавши постанову Вищого господарського суду, міг або повернути справу на новий розгляд до нижчого суду, або ж припинити провадження у справі. Натомість він залишив у силі постанову апеляційного суду, і такі дії не були передбачені Господарським процесуальним кодексом. При цьому Європейський Суд зазначив, що не було жодної іншої правової норми, яка б надавала повноваження Верховному Суду ухвалювати такого роду рішення, а загальні положення Конституції України, на які посилався Уряд, не могли слугувати достатньою правовою підставою для такої специфічної компетенції, яка не надавалась відповідним законодавством. На думку Суду, перевищивши свої повноваження, які були чітко викладені у Господарському процесуальному кодексі, Верховний Суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції відносно оскаржуваного провадження
Таким чином, враховуючи відісутність у чинному КПК України положень, які б регламентували розгляд і вирішення слідчим суддею такого роду клопотання, яке в свою чергу стосується конкретного суб'єкта господарювання - орендаря по договору оренди, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини та вимоги ст.19 Конституції України, приходжу до висновку, що вирішення питання про призначення позапланової перевірки буде суперечити ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім цього, внесене на розгляд слідчого судді клопотання є безпідставним з огляду на таке.
Згідно витягу з ЄРДР, відомості до реєстру досудових розслідувань внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України з формулюванням про те, що в період приблизно з 2012 року по теперішній час, ОСОБА_6 , під приводом оренди ставків, незаконно заволодів поверхневим ( грунтовим) шаром земель водного фонду, які розташовані на території Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівнеснької області.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України полягає у незаконному заволодінні, тобто без отриманого від спеціально уповноваженого органу влади дозволу, поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в обсязі, більшому ніж десять кубічних метрів.
Проте, ініціатором клопотання не доведено і не підтверджено відповідними доказами факту незаконного видобування та обернення на свою користь поверхневого ( грунтового) шару в об'ємі не менше 10 метрів кубічних ПП ОСОБА_6 .. Будь-якої підозри ОСОБА_6 з цього приводу не оголошено. Посилання ж сторони обвинувачення на те, що таке видобування полягає у штучному знищення суходолу, внаслідок чого ставки дістали пряме сполучення з руслом річки Іква є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються відповідними доказами у справі. Так, ініціатором клопотання та прокурором в суді зазначено, що відомості в ЄРДР внсені декілька днів тому, а сме 25.07.2016 року. В цей проміжок часу огляду місцевості земельних ділянок, які надані в оренду ОСОБА_6 та будь-яких інших слідчий дій не проведено. Також не допитувались особи, причетні до виготовлення технічної документації на предмет оренди та прийняття рішення про надання земельних ділянок водного фонду в оренду ОСОБА_6 .
Як видно з досліджених в судовому засіданні копій договорів оренди, та технічної документації, кожна з земельних ділянок, наданих ОСОБА_6 в оренду має як відкриті заболочені та низинні землі, так і закриті - під озерами, прибрежними замкнутими водоймами, лиманами, так-звані прируслові. ( а.с. 12, 17, 28-30, 51-52)
Таким чином, достовірно не встановлено чи мали водні об'єкти, земельні ділянки яких перебувають в оренді ОСОБА_6 пряме сполучення з рікою Іква на час виготовлення технічної документації та укладення договорів оренди, у вигляді чого цей доступ існував і в якому саме місці, чи є такий доступ наслідком чиїхось дій, чиїх саме і коли вони мали місце. Якщо сполучення створено штучно, шляхом пошкодження і видобутку суходолу, то де, в який час, в якому міці, і який обсяг поверхневого шару земель водного фонду ( предмет злочину) зник і куди саме, які особи до цього причетні, тобто недоведено факту незаконного заволодіння поверхневим грунтовим шаром земель водного фонду.
При цьому, не грунтуються на законі твердження ініціатора клопотання про те, що відкриті водойми ( не замкнені) не підлягають передачі в оренду згідно ст. 51 Водного Кодексу України, оскільки частиною 2 даної статті передбачено вичерпний перелік водних об'єктів, передача в оренду яких заборонена і до таких об'єктів відкриті ( не замкнені) водні об'єкти не віднесені. Також такі покликання не стосуються предмету дослідження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.
Крім цього, для вирішення питань, наведених у клопотанні, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, згідно з вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, а не з клопотанням про призначення позапланової перевірки. Доказів неможливості проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи з цих питань в суді не представлено.
Зважаючи на викладене у сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено події кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, а отже клопотання є безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.26, ст. 132, розділом ІІ КПК України,-
В задоволенні клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12016180160000250 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного та водного законодавства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: