Справа № 524/3970/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2338/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
01 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за невиконання кредитного договору №б/н від 28 липня 2006 року в розмірі 27479 грн. 25 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 30 травня 2016 року подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 р. відкрито провадження по даній заяві, роз'яснено право на подачу заперечень та призначено судове засідання на 09.06.2016 р.
В подальшому зазначене судове засідання було відкладено та призначено чергове слухання заяви про перегляд судового рішення, зокрема розгляд останньої мав відбутися 02.08.2016 р.
Проте, вже 25.07.2016 р. ОСОБА_2 подано заяву на апеляційне оскарження заочного рішення .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Оскільки судом першої інстанції на даний час не здійснено перегляду заочного рішення згідно заяви відповідача ОСОБА_2, апеляційна інстанція в межах своєї компетенції позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2013 р.
Беручи до уваги те, що право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року, з підстав недотримання процедури перегляду заочного рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
З оригіналом згідно.
Суддя: О. І. Обідіна