Справа № 524/4453/15-п Номер провадження 33/786/2/16Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
Категорія ст.124 КУпАП
01 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.
за участю:
скаржника ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 червня 2015 року.
Цією постановою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн..
ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 11 травня 2015 року, о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Т 4» д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пролетарській м. Кременчук на перехресті в вул. Першотравневою, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху не додержав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом ЛАЗЕ 301 НОМЕР_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження закрити посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, зупинився на перехресті не встигнувши здійснити поворот, а тролейбус рухаючись зачепив його автомобіль.
Вислухавши скаржника та його представника, перевіривши наявні та додатково отримані докази вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення суддя послався на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили, що автомобіль «Фольксваген» рухався перед зіткненням.
Разом з тим, допитані по справі свідки давали суперечливі пояснення щодо механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 стверджували, що хоча і не бачили сам момент зіткнення транспортних засобів але підтвердили, що автомобіль «Фольксваген» знаходився в нерухомому стані.
З метою перевірки об'єктивності показань свідків в апеляційній інстанції була призначена судово-автотехнічна експертиза за висновками якої в момент зіткнення тролейбус «ЛАЗ-Е183» знаходився в рухомому стані, тобто рухався, а автомобіль «Фольксваген Транспортер Т4» знаходився в нерухомому стані, тобто стояв. В діях водія ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності з технічними вимогами Правил дорожнього руху.
Виходячи з викладеного прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в той час як порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.В. Кожевніков