Справа №2-3084/02
н/п 6/766/367/16
25 липня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді - Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи тим, що боржник не виконує рішення суду, має заборгованість по сплаті аліментів.
Представник Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровського районного ВДВС м. Херсона перебуває виконавчн провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3084 виданого 18.09.2002 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, з 30.08.2002 року до досягнення дитиною повноліття.
02.10.2002 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам для відома.
З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем направлялись запити до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області (датований 06.01.2012 р.), ХОАБ (невідома суду абревіатура, датований 14.08.2013 р.), Начальнику Херсонського міського центру зайнятості (датований 14.08.2013 р.), ТСЦ 6541, Управління ДГПН по Херсонсьеій області, ХФ ДП "Адміністрація морських портів України" Капітану ОСОБА_4, ХМР, тощо (датовані 03.06.2016 р.), однак жодної відповіді до матеріалів подання не долучено.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 16.12.2014 року, у ОСОБА_1 відсутне нерухоме майно.
В матеріалах подання наявні зобов'язання та виклики державного виконавця від 20.05.2009 року, 2010 року, 29.04.2013 року, 03.06.2016 року, однак доказів про вручення боржнику зазначених викликів, постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.04.2004 року ОСОБА_1 оголошувався в розшук.
Окрім того, наявні заяви боржника ОСОБА_1 від 28.11.2003 року, 12.06.2009 року, 14.05.2013 року, в яких останній зазначає, що він не працює, знає про те, що повинен сплачувати аліменти, з боргом ознайомлений, щодо опису майна в разі несплати аліментів попереджений.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, заборгованість станом на 01.06.2016 року становить 26502,46 грн.
З матеріалів подання не можливо встановити чи з'ясовувався державним виконавцем майновий стан боржника, його реєстрація, не додано будь-яких доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України, станом на день надходження подання до суду, зокрема за 2016 рік.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, прикордонної служби і військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності, а також, що боржник взагалі має документ, який надає йому право виїзду за межі України в інші держави (закордонний паспорт).
За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов'язань, та взагалі не надано жодних доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-
В задоволені подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_5